Yumi2004

Posté: **15 Oct 2006, 10:38**

Ce n'est pas une légende Urbaine. SI je me souviens bien, j'ai vu ça dans un magazine trop sérieux d'ordinaire pour ne pas vérifier la véracité de l'information. De plus, il ne faut pas se formaliser. Il n'y a pas de critères bien définis quant aux dégats neurologiques. Il est possible qu'il y ait eu des séquelles, mais le type a survécu. Et pas en tant que légume.

Posté: **16 Oct 2006, 10:44**

Pour le pécheur, je penses que tu as conclus un peu vite. L'eau de mer est trés proche chimiquement du placenta, ce qui permet de respirer un bon moment malgrés que les poumons soient noyés.

Sinon, génétiquement parlant, des chercheurs ont trouvé le moyen de modifier l'horloge biologique de la viellesse. Plus de besoin de cryo, l'immortalité est pour dans pas longtemp

Posté: **16 Oct 2006, 13:07**

MacIntoc a écrit:L'eau de mer est trés proche chimiquement du placenta, ce qui permet de respirer un bon moment malgrés que les poumons soient noyés.

Le placenta est un organe, pas un liquide. Et le foetus y est relié par le cordon ombilical, pas par les poumons ou la peau. Donc je ne vois pas bien le rapport, et je n'ai jamais entendu parlé de respiration aquatique chez les humains...

Posté: **16 Oct 2006, 13:17**

Pete à raison.
L'Homme n'est pas capable de respirer l'oxygère contenu dans l'eau.
Par contre, il existe un espèce de masque permettant de respirer une partie de l'oxygène de l'eau, mais c'est encore au stade de la recherche.

Posté: **16 Oct 2006, 13:48**

Pete>Liquide amniotique, désolé.

Jérémie>On finit par mourrir, mais l'eau de mer permet de respirer relativement longtemp. En revanche, en eau douce, l'homme meurt trés rapidement.

Posté: **16 Oct 2006, 15:28**

MacIntoc a écrit:Pete>Liquide amniotique, désolé.

Ça ne change rien, le foetus ne respire pas par le liquide amniotique, mais par le cordon ombilical. Une noyade en eau douce est plus sévère qu'une noyade par eau de mer non pas parce qu'on peut respirer dans l'eau de mer, mais parce que comme l'eau douce ne contient pas de sel, elle traverse la paroi alvéolaire par osmose, ce qui provoque une dilution du sang et la destruction des globules rouges, qui libèrent leur potassium, ce qui rompt l'équilibre des électrolytes du sang.

Posté: **16 Oct 2006, 15:48**

Pete, tu serais pas médecin par hasard ? lol

Posté: **16 Oct 2006, 15:48**

Pete>Renseignes toi sur René Quinton.

Posté: **16 Oct 2006, 16:04**

René Quinton a travaillé sur l'eau de mer, ses similitudes avec le plasma, ses propriétés thérapeutiques, mais n'a jamais dit que les mammifères pouvaient respirer, même partiellement, dans l'eau de mer.

Posté: **16 Oct 2006, 16:24**

Oui, mais il a réussis a remplacé une quantité considérable de sang par de "l'eau de mer" sur un chien sans que celui-ci ait de sequels.

En ce qui concerne la respiration, l'armée américaine a travaillé sur ce sujet pour palier au problème de pression lors des plongées sous-marines. Mais j'ignores si ces recherches ont aboutis (y a pas eu beaucoup de retombé).

Posté: **16 Oct 2006, 16:38**

MacIntoc a écrit:Oui, mais il a réussis a remplacé une quantité considérable de sang par de "l'eau de mer" sur un chien sans que celui-ci ait de sequels.

Quel rapport avec la respiration ?

En ce qui concerne la respiration, l'armée américaine a travaillé sur ce sujet pour palier au problème de pression lors des plongées sous-marines. Mais j'ignores si ces recherches ont aboutis (y a pas eu beaucoup de retombé).

Moi aussi j'ai vu le film Abyss, mais c'est de la SF

Posté: **16 Oct 2006, 17:55**

De toute façon, on s'en moque, c'était la Tamise, d'après ce que j'ai cru comprendre, et assez loin de la mer.^^
Justement, ce qui est incroyable, c'est que le type en question ne repirait plus, et TOUT s'était arrêté depuis un peu plus d'une heure. Donc, il n'est pas question ici de liquide amniotique, ni rien. Non, ce sont les capacités humaines qui sont plus incroyables que le laissent dire les moyennes et les statistiques. Mais c'est un cas isolé.

Posté: **16 Oct 2006, 18:44**

Pete a écrit:
MacIntoc a écrit:Oui, mais il a réussis a remplacé une quantité considérable de sang par de "l'eau de mer" sur un chien sans que celui-ci ait de sequels.

Quel rapport avec la respiration ?

En ce qui concerne la respiration, pas grand-chose. En revanche, ça montre que l'eau de mer est beaucoup mieux toléré que l'eau douce et ne pose pas de problème avec le sang comme tu le dis.

En ce qui concerne la respiration, l'armée américaine a travaillé sur ce sujet pour palier au problème de pression lors des plongées sous-marines. Mais j'ignores si ces recherches ont aboutis (y a pas eu beaucoup de retombé).

Moi aussi j'ai vu le film Abyss, mais c'est de la SF

-Moi aussi :roll:

Inutile de continuer dans cette voie, je ne connaissais même pas le thème de ce film.

Posté: **19 Jan 2007, 21:23**

avec du temps on poura mème donné vie a un robot comme dans lfilm " robots"

Ca parait quand meme incroyable cette histoire, mais vous imaginez, vous restez en hibernation pendant 10 dix, puis vous vous reveillez et découvrez tout les membres de votre famille qui ont chang, vos amis, votre wii que vous avez acheté une fortune qui ne vaut plus rien lol :lol:

Posté: **13 Mar 2008, 00:30**

[FLOOD]
De toute façon une wii ça vaut rien ...
[/FLOOD]

Je ne vois pas de grand intérêt à cela dans le sens où la vie inconsciente ou l'hibernation n'ont pas d'intérêt thérapeutique, donc n'est pas (ou ne serait pas) une avancée médicale.
En revanche l'idée d'hiberner pour des voyages spatiaux pourrait sembler tentante vu que c'est le choix fait dans de nombreuses œuvres de SF (les mondes d'Aldebaran par exemple) mais en quoi est-ce mieux que naitre,vivre et mourir dans un vaisseau spatial ? (Aurait-on tant que ça peur que l'instabilité politique essentielle humaine qui fait qu'on peut passer un siècle sans se taper dessus serait dangereuse dans des voyages de plusieurs millénaires dans une coquille métallique ?)

De toute façon on n'y est pas alors ...

Mais après mon avis, pourquoi certains parlent de robots ? J'ai pas compris pourquoi ?

Posté: **13 Mar 2008, 17:21**

Specops a écrit: Je ne vois pas de grand intérêt à cela dans le sens où la vie inconsciente ou l'hibernation n'ont pas d'intérêt thérapeutique, donc n'est pas (ou ne serait pas) une avancée médicale.

Si, les gens pourraient choisir de se faire cryogéniser le temps qu'on trouve un remède à ce qu'ils ont. Ca constituerait une avancée, mais je vois peu de monde qui voudrait ça.

Posté: **13 Mar 2008, 18:01**

Specops a écrit:En revanche l'idée d'hiberner pour des voyages spatiaux pourrait sembler tentante vu que c'est le choix fait dans de nombreuses œuvres de SF (les mondes d'Aldebaran par exemple) mais en quoi est-ce mieux que naitre,vivre et mourir dans un vaisseau spatial ? (Aurait-on tant que ça peur que l'instabilité politique essentielle humaine qui fait qu'on peut passer un siècle sans se taper dessus serait dangereuse dans des voyages de plusieurs millénaires dans une coquille métallique ?)

Plusieurs raisons :
-un voyages spatiales ne se compte pas en dizaines d'années, une vie ne suffirait probablement pas
-ça doit rapidement devenir *TRES* chiant
-le manque de pesanteur atrophie les muscles (même avec un exercice physique régulier)
-vivre nécessite des ressources énormes (oxygène, nourriture, eau,...)
-un corps congelé a quand même moins de chance de se blesser ou de tomber malade
-j'en passe...

Lis la quadrilogie RAMA (surtout les 2 derniers tomes, Les Jardin de Rama et Rama Révélé)

L'anonyme a écrit:
Specops a écrit: Je ne vois pas de grand intérêt à cela dans le sens où la vie inconsciente ou l'hibernation n'ont pas d'intérêt thérapeutique, donc n'est pas (ou ne serait pas) une avancée médicale.
Si, les gens pourraient choisir de se faire cryogéniser le temps qu'on trouve un remède à ce qu'ils ont. Ca constituerait une avancée, mais je vois peu de monde qui voudrait ça.

Si ça me permettait de vivre à une époque où la téléportation est aussi courante que la marche à pied, je suis preneur ^^

Posté: **13 Mar 2008, 18:26**

Toi, t'es un nolife, dans ce cas.^^ Moi, ça m'amuserait pas de me réveiller à une époque où tous les gens que je connais sont morts et où je ne connais plus rien ni personne.

Posté: **13 Mar 2008, 21:36**

moi non plus,mais mourir de maladie ce n'est pas telement mieux.

Posté: **13 Mar 2008, 22:28**

Moi je trouverai ça badant =).

Posté: **14 Mar 2008, 10:37**

L'anonyme a écrit:Toi, t'es un nolife, dans ce cas.^^ Moi, ça m'amuserait pas de me réveiller à une époque où tous les gens que je connais sont morts et où je ne connais plus rien ni personne.

Ca ne me fait pas peur de devoir retrouver des amis

Et puis de toute façon, je serais pas le seul a être intéressé par cette option dans mon entourage ^^

Posté: **14 Mar 2008, 19:55**

MacIntoc a écrit:Ca ne me fait pas peur de devoir retrouver des amis

Moi non plus, mais de perdre ceux que j'ai déjà, si, l'idée me fait peur. C'est déjà un motif suffisant pour moi. ^^

Posté: **18 Mar 2008, 11:18**

En même temps, je suis pas le seul a vouloir la téléportation a ce point ^^

Posté: **21 Mar 2008, 22:30**

MacIntoc a écrit:En même temps, je suis pas le seul a vouloir la téléportation a ce point ^^

Moi je veux bien un téléporteur, plus le vaisseau et les pyjamas qui vont avec

Par contre s'il faut se faire congeler 1000 ans... Outre que tous ceux qui tu connaissais ne seraient plus là, tu serais totalement déphasé. Imagine un paysan de l'an 1000 débarquant à notre époque.

Yumi2004

La "réanimation" des morts