La réplique de William

par **Agent Johnson** » 21 Avr 2012, 04:13

I wish I could speak French so I could engage in conversation with all the French CL fans who are still interested in Code Lyoko. I was able to understand "replique de William" because it's sort of like Spanish. Yes, the William clone was a nice guy. Too bad he got deleted, he becoming human and that was interesting.

par **Olivier** » 25 Mar 2012, 21:26

L'anonyme a écrit:Ce sont des petits réseaux qui font ces opérations

Précisément : les fonctions sont réalisées par des réseaux, et un réseau n'est pas une instruction (au sens informatique du terme). Un réseau est une structure plus ou moins complexe tandis qu'une instruction est quelque chose d'élémentaire.

Mais de toute façon, au-delà du vocabulaire, cela ne change pas le fait qu'un cerveau et un ordinateur fonctionnnent de manières très différentes (ce qui était mon propos).

par **L'anonyme** » 25 Mar 2012, 21:04

Olivier a écrit:Un programme est une séquence d'instructions. Typiquement : va lire à telle adresse mémoire ; additionne 2 nombres ; compare 2 nombres ; stocke telle valeur à telle adresse mémoire. Il n'y a rien de tel dans un cerveau.

Ah bon? C'est pourtant ce genre de choses (additionne deux nombres - l'occurrence deux stimuli) que font les neurones de l'audition pour permettre de savoir si un son vient de la gauche ou de la droite. Ce sont des petits réseaux qui font ces opérations, et ils sont branchés entre-eux de façon à produire une fonction plus complexe. Si tu as un neurone qui prend deux entrées, une sortie, et qui ne rend une sortie que si les signaux sont en phase, tu as typiquement une opération: compare "deux phases".

par **Olivier** » 25 Mar 2012, 20:32

L'anonyme a écrit:ça dépend complètement de ce que tu appelles un programme.

Un programme est une séquence d'instructions. Typiquement : va lire à telle adresse mémoire ; additionne 2 nombres ; compare 2 nombres ; stocke telle valeur à telle adresse mémoire. Il n'y a rien de tel dans un cerveau.

par **L'anonyme** » 25 Mar 2012, 19:41

Olivier a écrit:Et il n'y a aucun programme.

Alors ça, ça dépend complètement de ce que tu appelles un programme. Un réseau de neurones fait des opérations pour produire une information de sortie en fonction d'une information d'entrée. La succession de ces opérations peut parfaitement être qualifiée de programme, je pense. En tout cas, dans le domaine des neurosciences computationnelles, c'est de cette façon qu'on envisage les choses. Il y a cependant peu de chances que la réplique de William soit programmée de manière biologiquement réaliste. C'est juste un NPC de jeu vidéo très perfectionné, et si on devait modéliser un gros réseau de neurones à chaque fois qu'un forgeron doit te dire de récupérer son marteau, on aurait attendu Duke Nukem forever encore plus longtemps.

par **Olivier** » 25 Mar 2012, 16:22

You-Me a écrit:Le cerveau humain est très proche de la machine

C'est totalement faux, le fonctionnement est très différent. C'est pour cette raison que les ordinateurs sont bien meilleurs que les humains pour certaines choses, et très mauvais pour d'autres.

Un cerveau est constitué de réseaux neuronaux qui transmettent des signaux (influx nerveux) à travers des synapes selon des mécanismes assez complexes. De plus, les caractéristiques physiques évoluent au cours du temps (ce qui permet l'apprentissage). Et il n'y a aucun programme. Tout ceci est très éloigné du fonctionnement des microprocesseurs.

Il existe bien un équivalent informatique du neurone appelé neurone formel, qui s'inspire (en le simplifiant) du fonctionnement du neurone biologique. On peut construire avec des réseaux de neurones artificiels. Mais ils ne sont utilisés que pour quelques applications bien particulières, comme la reconnaissance de formes (OCR par exemple).

par **You-Me** » 25 Mar 2012, 10:55

Le cerveau humain est très proche de la machine, un défilement de 0 et de 1.

par **Olivier** » 17 Mar 2012, 11:36

You-Me a écrit:Le cerveau humain résoud 2.10e14 calculs par seconde.

D'où sors-tu ce chiffre ? En puissance de calcul brut, l'humain est largement dépassé par la machine. Il n'y a qu'à voir les programmes d'échecs que même les champions n'arrivent plus à battre.

You-Me a écrit:En revanche, j'ai jamais vu Libre Office me résoudre 2+2.

Il y a un tableur dans Libre Office, au cas où tu n'aurais pas remarqué

par **You-Me** » 01 Mar 2012, 16:07

Squirel à écrit :

Je pense qu'un programme n'a pas besoin qu'on lui explique comment on fait quelques calculs sachant qu'ils en fait à longueur de journée

Le cerveau humain résous 2.10e14 calculs par seconde. En revanche, j'ai jamais vu Libre Office me résoudre 2+2.

par **L'anonyme** » 17 Fév 2008, 15:13

Ce que dit Yumi est d'ailleurs très con: qui ici peut prétendre mieux faire les calculs qu'une calculatrice de poche? C'est idiot, ça met même pas deux minutes à résoudre les calculs les plus compliqués (je veux dire avec beaucoup de chiffres, bien sûr).

par **Squirel** » 17 Fév 2008, 13:33

Je pense qu'un programme n'a pas besoin qu'on lui explique comment on fait quelques calculs sachant qu'ils en fait à longueur de journée

par **Grigri** » 17 Fév 2008, 12:58

Ca n'aurait pas servi à grand chose, vu que c'est un programme qui n'évolu pas...

par **Aeilita67** » 17 Fév 2008, 11:13

Daccord, donc seulement pour son ignorance. Yumi savait qu'il y aurrai un contrôle de math. Elle aurrai pu avant lui éxpliquer ce que c'est un contrôle.

par **Grigri** » 16 Fév 2008, 21:48

Oui, mais sa mine surprise quand il lui répond bêtement laisse penser qu'elle ignorait son ignorence sur des sujets de la vie quotidienne... ils devaient bien l'aimer pour sa naîveté, mais c'est tout ^^

par **L'anonyme** » 16 Fév 2008, 21:03

Non, elle lui parle comme elle parlerait à un accessoire du mobilier, ou à un poisson rouge. Ce sont des choses qui arrivent. Comme quand Milly parle à son ours en peluche dans teddygozilla.

par **Aeilita67** » 16 Fév 2008, 20:59

Dans l'épisode 76 le lac, avant le contrôle de math, Yumi dit a la réplique : Vénard toi c'est du niveau calculette de poche ce genre de contrôle pas vrai. Elle le dit d'une façon gentil. Je me demande (c'est qu'une impréssion) si elle aime bien la réplique (en amitié).

par **Aeilita67** » 15 Fév 2008, 13:45

J'aprécie les deux. Mais tu as raison a propos de vrai William. C'est un vrai pot de colle. Je ne voudrais pas la réplique en vrai a cause de sa stupidité. Comme il n'est pas vraiment humain (a part le corps), il n'est pas un dragueur.

par **Ulrich-penchak** » 14 Fév 2008, 21:38

L'anonyme a écrit:Alors qu'avec, cela devient dangereux. Au mieux, il devient un Xana, et au pire, il devient un humain. Ce qui pose de gros problèmes déontologiques. ^^ C'est pour ça qu'il a pas tenté le coup.

Pourquoi le vouloir humain ? Un bon virtuel bien marrant ca a son charme ^^

Bon, je m'opposerai au fan William, mais un William comme ca depuis le début de la série, et j'aurai adhéré au fan club ^^

Alors qu'a la place, on nous a coller un casse pied, pseudo Roméo, et complètement pot de colle...

Non, je préfère le virtuel au vrai

:arrow:

William : TU SORS ! :twisted:

par **Grigri** » 14 Fév 2008, 20:46

Oui, et Jérémie a arrangé ça ensuite. Mais c'est mieux qu'il soit comme ça : s'il s'était mis à developper une personnalité et des sentiments, sa "mort" aurait vite pu en choquer quelques un...

par **Aeilita67** » 14 Fév 2008, 20:40

Dan l'épisode 81 oeil pour oeil, il a catapulter u verre. Cette initiative, il la pris seul. Mais en voulant imiter Odd et Aeilita. Mais comme le dit Jérémy, la réplique ne doit pas prendre d'initiative seul. Je pense que c'est un beug.

par **Squirel** » 14 Fév 2008, 19:05

Bien sûr qu'il n'a rien dans le choux, Jérémie ne lui a pas programmé une personnalité ^^ SI tu remarques, William parle seulement quand on lui demande ou quand il ignore se qui lui arrive. Il refuse jamais rien etc... Tout comme un PC, il ne fait que suivre des instructions ^^

par **Aeilita67** » 14 Fév 2008, 18:51

C'est vrai qu'il interprète de travers. Il est bien foutu physiquement, car il resemble au vrai. Mais niveau personnaité, même si il n'a rien dans le choux, il quand même attachant.

par **Squirel** » 14 Fév 2008, 16:59

Il peut très bien y avoir des erreurs d'interprétation lors de la compilation ^^ Je veux dire par là, qu'il y a différente façon de compiler un programme pour l'optimiser, donc certaine chose peuvent être interprété d'une autre manière. Le plus souvent, c'est que William comprend tout ce qu'on lui dit au premier degré. Donc pour communiquer avec lui, il faudrait bannir certaine figure de style déformant la réalité ^^ C'est qu'un programme après tout et il est plutôt bien foutue d'après moi ^^

Je l'adore ce type, je l'a-dore. Il m'a bien fait marrer

par **Aeilita67** » 14 Fév 2008, 16:50

Merci. Maintenant, j'ai compris. Le programme de la réplique, c'est quand même un programme compliquer.

par **L'anonyme** » 14 Fév 2008, 16:25

Ce que Jérémie appelle comme ça, en gros, c'est une conséquence indésirable du programme. Pour dire les choses autrement, c'est une caractéristique de la réplique qui est apparue, de manière plus ou moins aléatoire, lors du lancement du programme, sans que ce soit prévu. Une sorte de bug qui n'empêche pas le programme de fonctionner, quoi. Vu comme il le présente, ça aurait aussi pu arriver pendant qu'il tournait.

La réplique de William

Répondre

Étendre la vue Revue du sujet: La réplique de William

Re: La réplique de William

Re: La réplique de William

Re: La réplique de William

Re: La réplique de William

Re: La réplique de William

Re: La réplique de William

Re: La réplique de William

Re: La réplique de William

Re: La réplique de William