C'est un point de vue, donc il est subjectif. Je parle des deux.

Un Etat qui en agresse un autre alors qu'il n'a aucun espoir de stabiliser sa victoire et d'en obtenir des bénéfices proportionnels au risque... est un Etat qui commet une erreur (l'Allemagne en 39, qui voulait s'opposer plus ou moins au monde tout entier... quelle espèce de délire ils se tappaient ?)

Un Etat qui se défends contre tout espoir de victoire... qui envoie ses soldats à l'abattoir sans raison, alors qu'accepter une occupation étrangère provoquerait moins de dégâts... est un Etat qui commets une erreur.

Dans la plupart des autres cas, s'il y a un bénéfice durable et susbstantiel à prendre les armes, alors la guerre est justifiée, du moins d'un point de vue utilitariste.

D'un point de vue moral, c'est un autre problème.

De quel Etat parles-tu ? De l'agresseur ou de l'agressé ?

[quote]"Ce n'est pas l'homme qui fait l'histoire, c'est l'histoire qui fait l'homme"[/quote]

ça me rappelle que c'est pas l'homme qui prends la mer, c'est la mer qui prends l'homme... moi la mer elle m'a prit j'me souviens un mardi...

Quand à la guerre, ben c'est pas plus dur que : "Guerre qui profiterait à l'état et à ses habitants -> bien, guerre qui ne profiterait pas à l'état et nuirait à ses habitants -> pas bien".

Ou y a t-il un facteur que j'ai oublié de prendre en compte ?

Il y a aussi le fait que la première guerre mondiale était encore présent dans les esprits, et le traité de versailles rendait la vie très dure en Allemagne.

Hitler est arrivé au pouvoir bien avant la guerre puisque c'est lui qui l'a déclenché. Il s'est fait élire démocratiquement mais en utilisant et exacerbant les problèmes de l'époque (bla bla bla, c'est à cause des juifs qu'on a des problèmes bla bla bla ect, bref en utilisant ce genre de conneries).
Et comme les gens ont tendance à écouter celui qui gueule le plus fort et se comportent comme des moutons de panurge dès que les enjeux dépassent le simple cadre personnel, on fini par se retrouver avec des abrutis pareils au pouvoir.

Si le contexte de l'époque avait été différent, la seconde guerre mondiale n'aurait peut être pas eu lieu. Il a juste profité de la situation, son avidité du pouvoir et sa stupidité faisant le reste.

Ca depend du contexte. sachant qu'aucun ne serais arriver au pouvoir sans la guerre alors.

Là, tu retournes le problème. Il y a un proverbe qui dit: "Ce n'est pas l'homme qui fait l'histoire, c'est l'histoire qui fait l'homme".
Ce proverbe seul suffit à démontrer que la phrase: "Hitler, Hussein, Pétain serait encore la sans guerre, imaginez le bordel!" n'a pas beaucoup de sens, en définitive.

Moi je serais pour, si nécessaire.

On doit quand même savoir ce battre pour nos libertés, nos droits, et les morts des guerres, assurent ainsi la sécurité de toutes les prochaines génerations.

Hitler, Hussein, Pétain serait encore la sans guerre, imaginez le bordel!

Même si maintenant honnêtement, avec la puissance nucléaire, on ne crains quasiment plus grand chose (pour notre part).

Pourtant, l'argument avait un sens. Ce qui signifie qu'un point de vue militariste peut tout à fait exister même en restant dans le politiquement correct. Je n'en suis pas. Mais ça existe.

[quote="Liquid Funk"][quote="Basilisk"]Je sais t'en fait pas ^^
J'ai précisé après que seule la dernière phrase de l'énonciation était valable. Donc celle la nom ^-^.
Quoique, si c'est une guerre au moyen orient, meme les innocent c'est de la vermine... Noooon je dec'. N'ayez pas peur.[/quote]

Ouais, ton post d'avant étiat plutpôt ironique je pense.[/quote]

Exact,... Je voulais démontrer par l'absurde.

pete= je ne dis pas que la guerre est le meilleur moyen, mais l'homme a toujours tendance a convoiter la terre du voisin, et soyons réalistes, avec l'éducation que certains recoivent, le pourcentage de c** et de tarés va augmenter sensiblement. Et le moyen de se débarasser de se débarasser d'un surplus de population, mis a part les camps de concentration (pas seulement ceux dees allemands, on peut remonter beaucoup plus loin avec les hyksos), ce sont aussi les catastrophes naturelles. Maintenant la guerre, ce sont différents idéaux qui se disputent la suprémace, et ceux qui combattent n'en conaissent pas souvent grrand chose.

[quote="Basilisk"]Je sais t'en fait pas ^^
J'ai précisé après que seule la dernière phrase de l'énonciation était valable. Donc celle la nom ^-^.
Quoique, si c'est une guerre au moyen orient, meme les innocent c'est de la vermine... Noooon je dec'. N'ayez pas peur.[/quote]

Ouais, ton post d'avant étiat plutpôt ironique je pense.

[quote="Shadowcat"]en même temps, la croissance démographique oblige les guerres. Sinon, la terre exploserait de population, il ne faut pas oublier ca. La guerre, ca sert aussi a permettre a la terre de souffler. D'après les estimations, notrre population qui est déjà élevée, va doubler. A ce train-là, des guerres, c'est sur que l'on va en avoir.[/quote]

C'est bidon, ça. Les guerres sont le plus mauvais moyen de régulation de la population. Le meilleur moyen, c'est [url=http://www.unicef.org/french/girlseducation/]l'éducation[/url]. En résumé, si une fille est éduquée, elle préfère prendre un emploi (mieux payé que si elle était illettrée) et envoyer ses quelques enfants à l'école plutôt que de faire 15 gosses pour les faire travailler dès 8 ans.

[quote="MysterGui"][quote="typy"]il y a aussi des causes vraiment juste.[/quote]

Un exemple ?[/quote]

Vaincre les armées d'Hitler et abattre le régime nazi, bien sûr. Ainsi que l'Italie fasciste et l'Empire japonais.

Autre exemple, la guerre de sécession, à toi de juger si Lincoln a raison : http://www.classicallibrary.org/lincoln/gettysburg.htm

[quote="MysterGui"][quote="typy"]il y a aussi des causes vraiment juste.[/quote]

Un exemple ?[/quote]
la liberté d'un peuple opprimé par un roi ? oui je sais,je reste sur la revolution française,mais c'était quant même une cause juste.la seconde guerre mondiale aussi c'est vrai,du moins pour le coté européen.une guerre juste est une guerre qui lutte contre quelque chose d'injuste (:

Eridan>autant pour moi,je pensais que c'était moins rescent que ça.

[quote]il y avais déjà des guerres à l'epoque des hommes prehistoriques[/quote]

D'après ce que j'ai lu, aucune trace de "guerre" n'a été retrouvé pour la période de la préhistoire, et, notamment, on ne sait pas ce qui s'est vraiment passé entre l'homme de Néandertal et l'homme moderne.

Tout au plus, il y avait peut etre une compétition sur des proies que des groupes de chasseurs convoitaient simultanément mais ça devait se passer comme lorsque plusieurs prédateurs sont sur la même proie dans la savane : de l'intimidation.

De plus il semble que les premières relations entre groupe humains élargis (les premières sociétés) furent commerciales (d'apres ce que l'on a retrouvé dans des ruines d'une des premières villes mais je sais plus où), ce qui tendrait à montrer que la guerre n'est pas vraiment dans la nature de l'Homme.
Il ne faut pas confondre l'instinc de survie qui peut pousser à se défendre ou à attaquer un danger potentiel, avec les guerres qui sont souvent déclenchés que par une poignée d'hommes et non pas par tout un peuple, ce qui est loin d'être suffisant pour dire que les guerres sont inévitables et dans la nature humaine.

C'est surtout la cupidité, l'ambition, la soif de pouvoir d'un petit nombre qui mène à la guerre.

L'individualisme (et l'instinct de compétition qui en découlet) n'est pas en soi une mauvaise chose, mais poussée à l'extrème, elle devient nuisible à toute civilisation et conduit au comportement aggressifs menant à la guerre.
La guerre version humaine n'est pas une chose naturelle. Tout au plus un instinct primitif de compétition pour la survie perverti par des comportements sociaux déviants comme la soif irraisonée de pouvoir ou des idéologies ne respectant pas le simple droit basique de tout être vivant à vivre et est devenu complètement séparé de cet instinct primitif.

Rien à voir par exemple entre les guerres humaines et les guerres entre fourmillières qui elles ont des causes liées directement à la survie des diverses espèces de fourmis voir de colonies.
Même des guerres entre espèces de fourmis sont faites pour des raisons de survie, le plus fort perpétuant l'espèce.
Hors aucune guerre intra humaine moderne n'est motivé par cet impératif de survie et n'a donc aucune cause naturelle. Ca n'est donc pas dans la nature primitive de l'homme de faire la guerre.
Quand à la loi du plus fort, on la trouve dans la nature, mais jamais un prédateur dans la nature ne tue par plaisir ou pour d'autres raison que se nourrir. C'est donc un argument bidon qu'utilisent certains pour justifier des conflits qui montre encore une fois que la guerre n'est pas un comportement naturel et donc n'est pas inscrit dans les gènes.

[quote]typy a écrit:
il y a aussi des causes vraiment juste.


Un exemple ? [/quote]

La seconde guerre mondiale pour ne citer qu'elle. Car il fallait arrêter des gens dont l'idéologie ne respectait même pas les droits de base de tout individu. Mais il est vrai que c'est un peu trop résumé ^^

[quote="typy"]il y a aussi des causes vraiment juste.[/quote]

Un exemple ?

[quote]je pense pas que les guerres soit là parce qu'ils y a trop de monde ^^ il y avais déjà des guerres à l'epoque des hommes prehistoriques,et pourtant il restait encore de la place pour tout le monde ^^[/quote]

Heuuuuuuuuuu c'etait quoi les guerres ? Je te vole ta grotte/tente en peau de mamouth ? 8) xD

[quote="anonime"]je suis contre la guerre bien sur seulement que peut on faire fasse a ça, certain se demande pourquoi toute ces guerre la seul réponce et que il ya des gens derriere a qui ça rapporte de l'argent et aussi a cause de gens totalement fanatique qui se batte pour une cause qu'il croit juste.[/quote]il y a aussi des causes vraiment juste.

je pense pas que les guerres soit là parce qu'ils y a trop de monde ^^ il y avais déjà des guerres à l'epoque des hommes prehistoriques,et pourtant il restait encore de la place pour tout le monde ^^

Je sais t'en fait pas ^^
J'ai précisé après que seule la dernière phrase de l'énonciation était valable. Donc celle la nom ^-^.
Quoique, si c'est une guerre au moyen orient, meme les innocent c'est de la vermine... Noooon je dec'. N'ayez pas peur.

[quote="Shadowcat"]en même temps, la croissance démographique oblige les guerres. Sinon, la terre exploserait de population, il ne faut pas oublier ca. [/quote]

Heu ... tu sais on est pas obliger de pisser le sang avec 36 balles dans le corps pour mourrir ... Et la croissance démographique n'est pas un probleme .... depuis 1900 la pop augmente mais la on est dans une phase ou on assure plus le renouvellement de la pop ... conclusion ya de plus en plus de personnes agées donc t'inquiete pas pour la croissance demographique xD

[quote]La guerre, ca sert aussi a permettre a la terre de souffler. D'après les estimations, notrre population qui est déjà élevée, va doubler. A ce train-là, des guerres, c'est sur que l'on va en avoir.[/quote]

Oui si on laisse les fous acceder au pouvoir :/

[quote="L'anonyme"]Oui, c'était une sorte de guerre interne.[/quote]

A mon avis c'est pas une guerre interne mais une guerre plus que jamais pour l'interet ... même si on peut considerer que les 2 guerres mondiales etaientt pour l'interet, on a depasser ce stade avec l'Irak

[quote="Basilisk"]Moi j'ai voté pour, ça élimine la vermine,[/quote]

Ca élimine surtout beaucoup d'innocents !!! Je te rappelle que dans les guerres, la plupart des victimes sont des civiles !

en même temps, la croissance démographique oblige les guerres. Sinon, la terre exploserait de population, il ne faut pas oublier ca. La guerre, ca sert aussi a permettre a la terre de souffler. D'après les estimations, notrre population qui est déjà élevée, va doubler. A ce train-là, des guerres, c'est sur que l'on va en avoir.

je suis contre la guerre bien sur seulement que peut on faire fasse a ça, certain se demande pourquoi toute ces guerre la seul réponce et que il ya des gens derriere a qui ça rapporte de l'argent et aussi a cause de gens totalement fanatique qui se batte pour une cause qu'il croit juste.
enfin bon l'humain evolura t-il suffisament pour se rendre compte de ce qu'il fait sa personne ne peut le dire

Après avoir lu furtivement quelques réponses.

Tu es pratiquement certain, qu'une personne relativement sensée répondra qu'elle est contre la guerre.
Mais je reprend ce que disais l'anonyme. C'est une question simpliste. Si tout le monde décidait sur un coup de dé, je fais la guerre, oh puis non, ça fait des morts....

Le plus important dans les motifs d'une guerre, c'est laspect humain. Même si certains conflits sont inévitables, au final, se sont les populations civiles qui paient les conséquences. Nous, dans notre petit pays, on peut se déclarer pacifiste, contre les guerres, forcement nous ne sommes pas concernés. C'est facile et idéaliste.

Revolution française : ce qui est assez "amusant" c'est qu'après cette terreur et ce sang versé, il a fallu attendre 1848 pour qu'une nouvelle république soit mise en place. Notons qu'entre temps, la france à vu défiler 1 empereur et 3 rois ^^.
Violence pour la violence ne mène à rien. C'est bien beau de dire ça, mais au final, on agit comment ?
La véritable question , c'est qu'est ce que nous qui nous permet de juger ? Et que pouvons nous concrètement faire ?

A notre échelle pas grand chose. Commenter, bien entendu, et cela debouche sur quoi ?

L'Analyse des conflits sembleraient plus pertinante. Personnellement, je n'aime pas l'idée d'une guerre, mais si elle peut permettre d'affirmer le droit des peuples à disposer d'eux mêmes.... ça change la donne

Notons un certain exemple de la Tchétchénie ^^ et rappellons nous que le président Chirac a decerné la légion d'Honneur à Vladimir Poutine.

Commençons par analyser et agir dans les circonstances. Assez d'une diplomatie du sourire ridicule qui ne débouche sur rien!

[quote="typy"]il fallais asser de colere pour declencher la revolution.[/quote]
C'est ça que je trouve triste dans la nature humaine.

Basilik> C'est un point de vue justifiable. Mais je ne pense pas que les gens soient particulièrement heureux de découvrir qui sont leurs vrais amis le jour de leur enterrement.^^

Moi j'ai voté pour, ça élimine la vermine, ça met de l'animation, ça fait dépenser l'argent du contribuable et ca entraine au combat rapprocher. Ca fait surtout la selection des vrais amis car en temps de guerre, celui qui est pres a tout quitter pour t'aider a enterrer un cadavre est un vrai ami.

Pour dire vrai, je ne croit qu'en la dernière phrases, et encore, est-ce nécessaire???
Mon vote est contestataire, parce personne ne l'a encore fait. Comment animer un débat si tout le monde est d'accord

il fallais asser de colere pour declencher la revolution.et quant il y en a eu asser,il y en avais trop pour rester "raisonnable".en fait il y aura toujours les bons et les mauvais coté ):