pour/contre les essais nucléaires?

Répondre


Cette question est un moyen d’empêcher des soumissions automatisées de formulaires par des robots.
Smileys
:D :) :P :? 8) :roll: :oops: ;) :lol: :twisted: :| :arrow: :?: :cry: :shock: :o :x :!: :evil: :pale: :silent: :scratch: :sm6: :thumbleft: :sm27:
Voir plus de smileys
Les BBCodes sont activés
[img] est activé
[flash] est désactivé
[url] est activé
Les smileys sont activés
Revue du sujet
   

Étendre la vue Revue du sujet: pour/contre les essais nucléaires?

Message par Sonic Hachelle-Bee » 26 Mar 2007, 22:27

MacIntoc a écrit:Euh... un essais nucléaire dans une centrale ?
Tu fais allusion à Tchernobile ? :D

Tchernobyl?
Moi je suis pas contre du moment que c'est bien "maîtrisé" et que (quelque part j'entend), ça fait progresser la science. Je suis pas contre le nucléaire "maîtrisé" en général, pas plus que la fusion si ça commence à exister un jour pour l'énergie. Mais c'est sûr qu'au final, la bombe atomique, il vaudrait mieux que tout le monde s'en passe...

Allez expliquer ça à un pays comme l'Iran en ce moment vous...

Message par MacIntoc » 26 Mar 2007, 21:55

Euh... un essais nucléaire dans une centrale ?
Tu fais allusion à Tchernobile ? :D

Message par yami no kitsune » 26 Mar 2007, 21:41

Certe mais les essaies dans les centrales :?:

Message par anonime » 26 Mar 2007, 21:10

ben quand on teste une bombe atomique sa detrui forcement de la nature

Message par yami no kitsune » 26 Mar 2007, 19:47

Disons que je suis 50-50... :p :p
Je suis pour si on peut avoir de l'energie mais contre si ça détruit la nature :evil: :evil:

Message par Eridan » 26 Mar 2007, 17:29

Des déchets y'en a dans le nucléaire. En terme de volume, rien à voir avec ce qu'on produit comme dechets domestiques, mais en terme de casse tête pour se préserver de la dangerosité de produits radioactifs pendant des centaines d'années, c'est une autre paire de manche.

Les surgénérateurs (qui sont sensés produire plus de matière fissile, mais pas forcément du combustible, qu'ils n'en consomment, encore au stade expérimental mais les projets sont gelés. ) permettraient en théorie de limiter le problème en utilisant comme combustibles des éléments considérés comme dechets actuellement (mais je crois qu'il y a d'autres raisons).
il y a aussi la possibilité de dégrader artificiellement les atomes radioactifs en atomes plus légers pour réduire leur demi-vie mais là encore, s'en est au stade théorique.

Message par Typy » 26 Mar 2007, 16:59

si les français passais toute leurs journées à pedaler,ils n'auraient pas le temps d'utiliser leur électricité,donc ils pourraient pedaler moins et l'utiliser plus et ils devraient pedaler plus et...

ha tient,toi aussi tu est contre le bombes nucleaires ? stupefiant,tout le monde a l'air telement d'accord qu'on se demande encore pourquoi on en parle :D (c'est comme le racisme tient,on entend jamais personne dire qu'il est pour,mais pourtant ça existe encore,ce serais presque drole !)

sinon le nucléaire,je suis plutot pour,surtout si on peux ne plus produire de dechet (je l'ignorais,mais c'est une bonne nouvelle,on ferais mieux de parler de ça au infos)

Message par Eridan » 26 Mar 2007, 09:29

Ce qui gène les écologistes, c'est surtout les dechets radioactifs à très longue durée de vie. Le risque c'est de les placer quelque part et que cela disparaisse de la mémoire collective, avec les risques d'accidents que ça peut engendrer. Sans compter que le stockage est délicat : les matériaux devant contenir ce style de produits doivent être incroyablement endurants pour résister pendant des siècles.

En ce qui concerne ma remarque sur le réacteur nucléaire, je me suis volontairement limité au principe de base et pas aux détails. La question ne portait pas sur la technique de production de l'énergie mais sur son utilisation.
Le but étant de montrer que l'utilisation directe de la fission (c'est à dire de l'utilisation immédiate de l'énergie dégagée par la fission pour faire fonctionner un moteur par exemple) ne se fait pas. Il faut passer par des turbines pour produire une énergie utilisable.
Il y a conversion d'energie (energie nucléaire vers électricité) avant utilisation. C'est pour ça que je disais que le moteur nucléaire à proprement parler n'existe pas. C'est un abus de langage.

Message par Playermaniac.net » 26 Mar 2007, 05:13

Eridan a écrit:Un moteur est un engin produisant de l'énergie mécanique une poussée, un mouvement circulaire ect ....) en utilisant une autre énergie, ( plus généralement on appelle ça un actionneur). Hors, à ma connaissance (qui n'est pas infinie ^^), l'énergie nucléaire consiste a casser des atomes pour produire de l'énergie qui actionne des turbines produisant de l'électricité qui peut être utilisée par un actionneur (moteur ionique par exemple) mais je ne crois pas qu'il soit possible d'utiliser directement l'energie nucléaire pour produire un movement de propulsion sans passer par un autre actionneur.

C'est pour ça que je disais que le moteur atomique au sens strict du terme n'existe pas. Une propulsion nucléaire associe un réacteur nucléaire et un actionneur.

Moi, j'ai eus la chance de pouvoir visiter le site de la centrale nucléaire de St Maurice-St Alban !!! Enfait, ta description manque de certains détails importants! Le cœur atomique qui est en Gravité Zéro dans une masse de béton armée et qui fonctione par la fission, n'est là que pour pouvoir chauffer de l'eau par transmissions de chaleur et de produire de la vapeur à très haute pression! Cette vapeur étant en circuit fermé, elle va actionner une turbine géante pour faire tourner un aimant de près de 20 tonnes environs! (Si je ne me trompe pas…) Cet aimant doit être changé tous les 6 mois. Si les centrales ont des "tours de refroidissements" (Les énormes cheminées qui rejettent de la vapeur), C'est pour éviter la surchauffe du cœur en fission pour pouvoir éviter que ce dernier ne parte en catastrophe! C'est pour cela que généralemment, les centrales nucléaire doivent être aux abords d'un fleuve pour pouvoir utilliser cette eau "froide"…

Je suis ni pour, ni contre le nucléaire:

Contre: L'utillisation à des fins millitaires (Bombe atomique), avec le risque de devoir attendre 50 années pour que enfin les radiations soient considérées comme nuls.
Pour: Car actuellement, et n'en dépaise aux écologistes… Plus de 90% de l'électricité produite pour la France PROVIENT DES CENTRALES NUCLÉAIRES!!! Sans cela, il faudrais que châques citoyens Français aient une câve avec des vélos conectées à un alternateur, et que ceux-ci doivent pédaler dessus tous les jours de l'année pour pouvoir produire la même quantité énergétique journalière d'électricité!!! Impensâble…
Les écologistes sont des idiots de vouloir arêter les éssais civils du réacteur EPR! De plus, saviez-vous que les scientifiques viennent de réussir a contrôler la fusion nucléaire?! Avec sa, fini les déchets des centrales nucléaires! Fini le fait de devoir toujours changer le cœur du réacteur tous les 10 ans! Au contraire, Ceci nous cerais super bénéfique car enfait il lui faut juste l'alimenter avec n'importe quoi de fusionnâble! Comme les tonnes de déchets ménagers que l'on produit châques jours!
Pour le moment, le contrôle de la fusion atomique n'en est qu'a un état expérimental… Mais c'est déja un trés grand pas pour l'hummanité toute entière, autant que d'avoir inventé le premier ordinateur quantique en dur!!! (D-Wave)

Conclusion; Le nucléaire dépend de la volonté de celui qui le détiens!

Message par Uims » 31 Déc 2006, 21:42

Perso je serais pour uniquement dans des zones ou les risques de radiations serait quasi-nuls.

C'est pour la science, mais c'est aussi notre force de dissuation qui nous ont peu être sauvé sans le savoir...

Message par anonime » 20 Déc 2006, 18:36

mon avis:
il est vrai que le nucleaire est extrement dangereux mais il ne sert pas qu'a des fin militaire cela fournie de l'electricité (même si c'est la façon la plus propre) en ce qui concerne la corée du nord je trouve que ce qu'il font n'ait rien que de la provoquation il ne se servent même pas du nucléaire pour amélioré amélioré les condition de vie de leur population parce que quand on regarde la corée du nord par image sattélite de nuit on voit seulement leur capitale comme point lumineux alors que la corée du sud est éclairé comme l'europe.
En ce qui conserne le bomadement de hirochima et nagazaki c'est vrai que ce n'était peut-être pas la meilleur solution mais cela a au moin permis de mêttre fin a la guerre la plus meurtrière de l'humanité.
enfin le nucléaire est utile mais utiliser avec BEAUCOUP de précotion et a ne pas utiliser a des fin militaire

Message par Eridan » 20 Déc 2006, 00:30

Un moteur est un engin produisant de l'énergie mécanique une poussée, un mouvement circulaire ect ....) en utilisant une autre énergie, ( plus généralement on appelle ça un actionneur). Hors, à ma connaissance (qui n'est pas infinie ^^), l'énergie nucléaire consiste a casser des atomes pour produire de l'énergie qui actionne des turbines produisant de l'électricité qui peut être utilisée par un actionneur (moteur ionique par exemple) mais je ne crois pas qu'il soit possible d'utiliser directement l'energie nucléaire pour produire un movement de propulsion sans passer par un autre actionneur.

C'est pour ça que je disais que le moteur atomique au sens strict du terme n'existe pas. Une propulsion nucléaire associe un réacteur nucléaire et un actionneur.

Message par Squirel » 19 Déc 2006, 22:17

Squirel a écrit:Le nucléaire est largement plus de la moitier de la distribution d'élèctricité, donc de ce coter c'est une bonne chose ^^


MysterGui a écrit:Une bonne chose ? et les dechets dont on ne sait quoi faire ?


Oups, j'avais zappé ca xD pourtant c'est énorme xD

Eridan > On m'avait dit que le moteur nucléraire conssistait à la destruction d'atomes provoquant une enorme quantité d'energie.

Message par Eridan » 19 Déc 2006, 01:06

Et bientot le moteur nucléaire servira dans les fusée


Le moteur (au sens strict du terme) nucléaire n'existe pas car le nucléaire sert seulement à produire de l'électricité et que la réaction de fission ne peut être utilisé comme la réaction entre propergols liquides (et le principe d'action/réaction de Newton) du fait de toute l'infrastructure nécessaire pour la contrôler. Tout au plus un réacteur nucléaire alimentera un moteur ionique.

Et c'est bien dommage. Si il était possible d'utiliser la fission de la même manière que la combustion, fini les problèmes de voyage spatial (enfin, uniquement dans le système solaire)

Message par MysterGui » 19 Déc 2006, 00:18

Squirel a écrit:Le nucléaire est largement plus de la moitier de la distribution d'élèctricité, donc de ce coter c'est une bonne chose ^^


Une bonne chose ? et les dechets dont on ne sait quoi faire ?

C'est aussi bon que mauvais :/


Comme deja dis, ça depend de l'application que l'on souhaite en faire ^^"

Message par Squirel » 18 Déc 2006, 20:21

Le nucléaire est largement plus de la moitier de la distribution d'élèctricité, donc de ce coter c'est une bonne chose ^^
Tout ce qui concerne les armes, c'est pas mal pour faire du chantage, ca a déjà évité des guerres je crois.
Mais l'utilisation comme armes c'est une mauvaise chose pour tout ce qui est composé de cellule :/ (tout quoi xD) et en plus de ca faut bien tester donc certain pays s'en prennent plein la gueule.
Et bientot le moteur nucléaire servira dans les fusée (le premier homme sur Mars ??? Sur Oban xD).
C'est aussi bon que mauvais :/

Message par Eridan » 18 Déc 2006, 20:05

Certes, mais ici on parle bien des essais nucléaires donc de l'énergie nucléaire, qui est à la base de ce type d'application, bien que le principe de la bombe soit inventé depuis longtemps.
De plus personne ne se poserais la question si c'était des essais de tnt. Plus que le phénomène de base c'est la puissance de l'application qui pose soucis. Si l'énergie nucléaire ne dégagait pas plus d'énergie qu'un baton de dynamite la conversation n'aurait pas lieu ^^ ou du moins ne causerait pas autant d'inquiétude car la tnt ou d'autres explosifs ne constituent pas des armes de destructions massives comme une bombe nucléaire.

Message par L'anonyme » 18 Déc 2006, 18:44

Eridan a écrit:
L'anonyme a écrit:
Eridan a écrit:La science en elle même n'est ni bonne, ni mauvaise. Chaque découverte àa plusieurs applications, intelligentes ou non. Selon que celui qui l'utilise est stupide ou pas, la science aura ou n'aura pas de mauvais effets.


Une bombe, c'est fait pour exploser. Et on n'utilise pas de bombe nucléaire pour ouvrir des galeries de mines. On l'utilise pour tuer le plus de personnes possible à la fois. Il n'y a pas d'autre application.


Je parle de l'energie nucléaire et que je sache y'a des applications civiles ^^


Exact. Donc, tu considères que la bombe fait déjà partie du domaine de l'application. Dans ce cas d'accord. Mais à partir du procédé, la bombe, il a aussi fallu l'inventer.

Message par MacIntoc » 18 Déc 2006, 18:37

typy a écrit:je fesais alusion à la bombe que les état unis ont envoyer sur le japon.c'est vrai que ce serai idiot d'envoyer une bombe atomique sur un pays juste à coté...

Hum... c'est un cas un peu particulier, non ? ;)

Message par Eridan » 18 Déc 2006, 18:18

L'anonyme a écrit:
Eridan a écrit:La science en elle même n'est ni bonne, ni mauvaise. Chaque découverte àa plusieurs applications, intelligentes ou non. Selon que celui qui l'utilise est stupide ou pas, la science aura ou n'aura pas de mauvais effets.


Une bombe, c'est fait pour exploser. Et on n'utilise pas de bombe nucléaire pour ouvrir des galeries de mines. On l'utilise pour tuer le plus de personnes possible à la fois. Il n'y a pas d'autre application.


Je parle de l'energie nucléaire et que je sache y'a des applications civiles ^^

Message par Typy » 18 Déc 2006, 18:06

je fesais alusion à la bombe que les état unis ont envoyer sur le japon.c'est vrai que ce serai idiot d'envoyer une bombe atomique sur un pays juste à coté...

Message par MacIntoc » 18 Déc 2006, 17:56

L'armée adverse reste tout de même dans ton pays. Tu peux pas contre-attaquer. Si c'est un voisin, tu te tapes les retombés radio-active.

Donc même dans ce cas, c'est pas vraiment avantageux.

Message par Typy » 18 Déc 2006, 17:52

sauf si le but était de te defendre,dans ce cas,envoyer une bombe qui rase tout fonctionne très bien.

Message par MacIntoc » 18 Déc 2006, 16:39

L'anonyme a écrit:
Eridan a écrit:La science en elle même n'est ni bonne, ni mauvaise. Chaque découverte àa plusieurs applications, intelligentes ou non. Selon que celui qui l'utilise est stupide ou pas, la science aura ou n'aura pas de mauvais effets.


Une bombe, c'est fait pour exploser. Et on n'utilise pas de bombe nucléaire pour ouvrir des galeries de mines. On l'utilise pour tuer le plus de personnes possible à la fois. Il n'y a pas d'autre application.

La bombe nucléaire n'a que très peu d'intérêt tactique, en définitif. Si on regarde bien, sur un site frappé par une bombe atomique, la plupart des formes de vie hostiles sont détruites (c'est plutôt positif), tout le matériel est détruit (ça c'est très négatif), le site est contaminé (également très négatif).
Au final, t'as détruit une bonne partie de ton adversaire, mais y a plus rien a récupérer derrière. Hors, généralement, tu te lance pas dans une guerre uniquement pour le plaisir d'exploiter un investissement lourd et qui se révèle en définitif inutiles. C'est pour récupérer des terres, des infrastructures, des technologies, du matériels, des ressources,... ainsi qu'un peuple qui ramènes de l'argent a travers ses activités.

Message par Basilisk » 18 Déc 2006, 16:36

De toute facon maintenant y'a pire...

Et si qqun arrete de produire des armes nucléaires, il perdra du poid face au autres pays et etc,...

C'est con mais on peut rien faire a partir du moment ou une arme a été inventée.

Haut

cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by STSoftware.
Traduction par phpBB-fr.com