Le réchauffement climatique

par **Eridan** » 19 Sep 2007, 17:20

Tu m'étonnes, avec les soucis de circulation, les transports en commun finissent par devenir ce qu'il y a de plus sûr du point de vue des horaires, c'est tout dire!

Enfin pour le tram et le métro. Pour le bus, les soucis de circulations demeurent, même avec les couloirs de bus (les camions de livraisons qui se garent dessus entre autres).
En tout cas, le tram, c'est du tout bon. Je l'ai souvent pris quand j'étais à Montpellier, c'est très pratique. Et le tram est plus écolo (en terme de rejets de gaz à effet de serre) en France qu'ailleurs puisque les autres pays utilisent pas mal des centrales au charbon (ce qui rend là bas le train à peine moins polluant que le bus) pour produire l'électricité.

par **L'anonyme** » 19 Sep 2007, 16:04

Pete a écrit:L'usage de la voiture recule en France.

Tu m'étonnes, avec les soucis de circulation, les transports en commun finissent par devenir ce qu'il y a de plus sûr du point de vue des horaires, c'est tout dire!

par **Pete** » 19 Sep 2007, 14:00

L'usage de la voiture recule en France.

par **Pete** » 18 Sep 2007, 22:52

Volfor a écrit:La chute du mur de Berlin, ou tout les autres évenements que tu décris sont des évenements majeurs pour le XXeme siècle, mais mineur par rapport au cours du temps en général.

ça on n'en sait rien, à moins d'être devin.

Ils sont comprable par exemple, au XIXeme siècle, à la chute de Napoléon, ou encore aux Trois Glorieuses, ou bien à l'institution de la IIde République et à sa chute. Ce sont des évenements majeurs pour le XIXème siècle, mais ils ne le sont nettement moins pour le XXème siècle.

D'abord, mon commentaire portait sur l'affirmation "le système dans lequel on vit n'a pas changé d'un pouce".
Ensuite, il ne faut pas raisonner sur quelques événements célèbres. On peut éventuellement penser que la révolution d'octobre 1917 n'a pas eu un impact plus important que celle de 1830 (ce que je ne pense pas), que la seconde guerre mondiale ne fut pas pire que les guerres napoléoniennes (ce qui est faux), mais ce qui compte, c'est l'ensemble des mutations d'une période. Et si tu cumules toutes les transformations qui ont eu lieu au 20ème siècle, celui-ci devient la période qui a vu le monde le plus changer dans un laps de temps aussi court.

Moi, je parle de changement dont la répercussion se fera nettement sentir plusieurs siècles plus tard. Et je parle de periodes plus longues. Par exemple, la Révolution Francaise... la Révolution Industrielle... ou encore la chute de l'Empire Romain. Ou la maitrise du feu. Tu vois ce dont je parle ?

Oui, j'ai bien compris que tu parlais de changements de société. Alors, je continue ce que je disais précédemment sur le 20ème, en répondant que justement, c'est le cas, pour tous les exemples évoqués. Tu as donné précédemment comme exemple de transformation de fond la suppression du capitalisme. Et bien justement, ça c'est produit au 20ème siècle sur une grande étendue du monde. Près de 2 milliards d'humains ont vécu en régime communiste.
La révolution française ? On a eu des révolutions au 20ème siècle (russe, chinoise, hitlérienne, etc) dont les conséquences ont été bien plus grandes que la révolution française qui, en fin de compte, n'a pas eu un impact si grand que ça : on s'est retrouvé avec un Empereur, puis la monarchie a été restaurée. Les anglais ont fait mieux que nous sans psychodrame sanglant national.
La révolution industrielle ? Elle a eu lieu aussi au 20ème siècle. Au 19ème siècle, le PIB mondial a été multiplié par 4. Au cours du 20ème siècle, il a été multiplié par 10.
La chute de l'Empire romain ? Mais le 20ème siècle a connu la fin de plusieurs empires : Le 3ème Reich, l'Empire japonais, les Empires coloniaux des puissances européennes, l'Empire soviétique. L'effondrement de ces empires a eu un impact beaucoup plus grand sur des populations beaucoup plus nombreuses et sur des territoires bien plus étendus que la chute de l'Empire romain.
La maîtrise du feu ? Au cours du 20ème siècle furent maitrisées bien des techniques aussi importantes que le feu. Il me faudrait des pages pour tout citer.

par **Eridan** » 18 Sep 2007, 20:46

- TOujours en allemagne, aparemment les centrales nucleaires stagnent tandis qu'on construit des centrales au charbon... On privilegie plus l'écologie au réchauffement climatique.

C'est un choix entre deux maux : soit on rejette des quantités monumentales de gaz à effet de serre, que l'on aura du mal à retirer de l'atmosphère, soit un produit des dechets en quantités moindres, surveillées (enfin dans un monde parfait) mais radioactifs pour des siècles.

Sauf à trouver un moyen radical et peu onéreux de neutraliser le co2 des centrales à charbon avant leur libération dans l'atmosphère, ces usines ne priviliégient pas l'écologie mais le profit. C'est la solution de facilité, la moins douloureuse en terme d'argent et de changements d'habitudes.

Est-ce la meilleure? Oui si on parvient à rendre ces usines aussi emetrices de CO2 que les centrales nucléaires, non si ça implique de rejeter encore et toujours plus de CO2 que la nature à mis des millions d'années à retirer de l'atmosphère contribuant par le plus grand des hasards à rendre l'atmosphère viable pour le développement de la vie et des mamifères en particulier.

par **Angeleyes** » 18 Sep 2007, 19:16

Deux ou trois choses

- Déja demain la plupart des réseaux de bus/tram/métro Francais seront gratuits ou quasi gratuits (un ticket pour la journée, par ex), renseignez vous.
- D'autre part vision tres franco francaise, que de ne se focaliser sur le Co2, c'est valable dans l'absolu si on parle de rechauffement climatique, mais des qu'on sort de cala en parlant d'une pollution plus globale. Les moteurs diesel, par exemple produisent moins de co2, mais un diesel sans filtre a particule est bien plus deletaire pour la santé (particules - suies et autres joyeuseries cancérigenes) qu'un essence équivalent, qui produit plus de co2.
- Chose amusante, dans ma région frontalière avec l'allemagne il y a une très grosse centrale nucleaire, et la ligne electrique la plus importante est celle qui fait "centrale nucleaire - allemagne"

- TOujours en allemagne, aparemment les centrales nucleaires stagnent tandis qu'on construit des centrales au charbon... On privilegie plus l'écologie au réchauffement climatique.
- enfin, attention aux systemes d'incitation fiscale a in staller des panneaux solaires/pompe a chaleur... par une manipulation assez simple, les installateurs/importateurs de ces matériels gonflent leurs prix, et donc la prime de l'etat part dans la poche des installateurs... (déja constaté avec les installation GPL des VP)
- quid, on parle des transports, mais y'a bien d'autres choses qui produisent du Co2, en particulier les installations de chauffage, parfois vetustes, donc, y'a du boulot la aussi...
- et puis les pays emergents doivent s'y mettre aussi, hein... ![/code]

par **Volfor Death poil** » 18 Sep 2007, 18:41

Je parle de changements majeur sur une échelle du temps grande

.
LA chute du mru de Berlin, ou tout les autres évenements que tu décris sont des évenements majeurs pour le XXeme siècle, mais mineur par rapport au cours du temps en général. Ils sont comprable par exemple, au XIXeme siècle, à la chute de Napoléon, ou encore aux Trois Glorieuses, ou bien à l'institution de la IIde République et à sa chute. Ce sont des évenements majeurs pour le XIXème siècle, mais ils ne le sont nettement moins pour le XXème siècle. Et je ne parle pas des siècles avant.
Moi, je parle de changement dont la répercussion se fera nettement sentir plusieurs siècles plus tard. Et je parle de periodes plus longues. Par exemple, la Révolution Francaise... la Révolution Industrielle... ou encore la chute de l'Empire Romain. Ou la maitrise du feu. Tu vois ce dont je parle ?

par **Pete** » 18 Sep 2007, 17:36

Volfor a écrit:Il s'agit de replacer ca dans son contexte.

Je ne vois pas en quoi je décontextualise ce dont je parle.

Les changements que tu décris, chagements politique majeurs, ne sont pas forcement aussi importants sur l'échelle du temps .

Tu as parlé d'une période de 60 ans. Et tu as affirmé qu'il n'y avait eu au cours de cette période aucun changement autre que technique. Or, ce n'est pas vrai : je cite les changements qu ont eu lieu au cours de cette période. Le 20ème siècle est le siècle qui a connu le rythme d'évolution le plus rapide. Aucun siècle n'a connu autant de bouleversements en si peu de temps. Alors je ne vois pas très bien ce que tu veux dire en affirmant que tout ça ne compte pas.

Par exemple, la chute du régime communiste vu part les russes eux-même, et non pas mar nous. Ca c'est un véritable changement. Mais en France ou dans d'autres pays dit riche, il n'y a pas eu de changement majeur comme ca.

Il n'y a pas que les russes qui ont connu des mutations majeures. L'un des ouvrages de référence sur le sujet est celui-ci (pour ne citer qu'un seul bouquin).

par **Volfor Death poil** » 18 Sep 2007, 14:55

Pete a écrit:La décolonisation, l'Union européenne, la 5ème république, la guerre froide, la chute du mur de Berlin et la fin de la guerre froide, les multiples évolutions culturelles, la démocratisation de l'enseignement, la mondialisation, la fin des dictatures communistes ou conservatrices, etc, etc, etc (et encore je me cantonne à l'Europe), tout ça c'est du fait divers ?

Il s'agit de replacer ca dans son contexte. Les changements que tu décris, chagements politique majeurs, ne sont pas forcement aussi importants sur l'échelle du temps

. Ce ne sont que des dates, dates qu'on apprendra machinalement dans quelques années, ou encore de courtes periode de temps. Comme les dates des batailles ou des couronnements. Moi je te parle de quelque chose de plus long et de plus profond

. Par exemple, la chute du régime communiste vu part les russes eux-même, et non pas mar nous. Ca c'est un véritable changement. Mais en France ou dans d'autres pays dit riche, il n'y a pas eu de changement majeur comme ca.

Enfin on s'éloigne la.

par **Eridan** » 18 Sep 2007, 00:18

mais avec el dévellopement des énergies propres, elles vont devenir bon marché, et sans doute meilleur marché que les énergies sales. Et alors, tout le monde va choisir des énergies propre.

Toute la question est de savoir quand ça arrivera. Le plus tôt sera sans doute le mieux, mais avec tous les lobbies divers et variés sur les énergies fossiles qui ne vont pas renoncer au gateau, ca va pas être de la tarte.

Et il ne faut pas oublier que quelqu'un n'est pas fondamentalement méchant au point de vouloir faire sauter la planète.

C'est surtout du à un égoisme surdimensionné (argent, pouvoir ect ...) qui leur met des oeillères et les empêchent de se comporter en être responsable et rationnel.
Seulement comme le retour de baton n'est pas pour de suite, ça leur passe un peu par dessus la tête. Pour eux, c'est de la SF. Parce que le temps géologique à laquelle se passent les choses n'est vraiment pas à la même echelle que celui de l'humain.

par **Pete** » 18 Sep 2007, 00:13

Volfor a écrit:Mais investir, c'est quoi ? Investir, c'est mettre de l'argent, en l'occurence dans des structures dites écologiques, comme des centrales electriques, ou encore réduire les émissions de gaz à effet de serre.

L'investissement, c'est l'achat de biens d'équipement, de stocks, ou d'infrastructures (y compris l'achat de logements neufs par les ménages).

Mais depuis 60 ans, le système dans lequel on vit n'a pas changé d'un pouce. Sauf dans les domaines de la science et de la technologie.

La décolonisation, l'Union européenne, la 5ème république, la guerre froide, la chute du mur de Berlin et la fin de la guerre froide, les multiples évolutions culturelles, la démocratisation de l'enseignement, la mondialisation, la fin des dictatures communistes ou conservatrices, etc, etc, etc (et encore je me cantonne à l'Europe), tout ça c'est du fait divers ?

par **Volfor Death poil** » 17 Sep 2007, 23:19

On est d'accord sur un point : il faut agir.

Mais d'un coté, y'a les écolos et leur discours alarmiste, et parfois un peu borné et irréaliste, et de l'autre coté, il y'a ceux qui son tagacé par les écolos, et qui du coup, ont tendance à minimiser le problème.

En tout cas, personellement, je suis certains que la crise ne se resorbera pas comme tout le monde le pense. Mais pour cela, il faut aussi se pencher sur on contexte historique. Regarder, depuis 60 ans, aucun pays dit riche n'a connu de guerre sur son territoire qui aurait mis à genou la population. Ca ammène à une periode d'oppulence (les 20 piteuses sont en fait une prise de conscience des conneries réalisées pendant les 30 dites glorieuses), durant laquelle on peut tout faire. Y compris investir sur le long terme, très long terme. Mais investir, c'est quoi ? Investir, c'est mettre de l'argent, en l'occurence dans des structures dites écologiques, comme des centrales electriques, ou encore réduire les émissions de gaz à effet de serre. Mais depuis 60 ans, le système dans lequel on vit n'a pas changé d'un pouce. Sauf dans les domaines de la science et de la technologie. En fait, je suis persuadé qu'un jour, le capitalisme, toute notre société sera mise à bas et changée. Parce que 60 d'un même régime, c'est beaucoup. Bon, peut-être par une guerre, mais une guerre qui reproduira les hgoerreurs faite en Irak sur le territoire de pays dits riche. Ou peut-être pas. J'sais pas.

En tout cas, je suis persuadé que dans la situation acutelle, l'écologisme et la protection de la planète prend un bon sens. En effet, prenons au hasard les années 70. Omniprésence de la voiture, surproduction, etc... la pollution réalisée est immense... pollution aux gazs à effet de serre, mais aussi pollution visuelle, etc... Et la, on prend ocnscience qu'il faut faire attention. On n'a plus le droit de construire n'importe ou. On n'a plus le droit d'emettre autant de gazs à effet de serre qu'avant. Et ca continue. Même des hommes politiques americains s'y mettent et proposent des solutions politiques. La population est sensibilisée, parce que des types comme Eridan, il y'en a de plus en plus. Enfin bref, le problème s'arrange. Enfin, le prix du pétrole augmente, ca va aider aussi

.
Et il ne faut pas oublier que quelqu'un n'est pas fondamentalement méchant au point de vouloir faire sauter la planète. Qu'il soit ignorant ou qu'il n'en ai rien à faire, c'est une chose, mais avec el dévellopement des énergies propres, elles vont devenir bon marché, et sans doute meilleur marché que les énergies sales. Et alors, tout le monde va choisir des énergies propre.

par **Pete** » 17 Sep 2007, 23:03

Olivier a écrit:Oui comme l'a dit un célèbre économiste

Lequel a eu comme prof à Cambridge Arthur Pigou, l'inventeur des taxes pigoviennes évoquées plus haut. Le monde est petit (d'où la nécessité d'en prendre soin)^^

par **Eridan** » 17 Sep 2007, 22:01

Olivier a écrit:
P.S. Il y avait déjà un sujet sur l'effet de serre

Je plaide non coupable

J'ai posté initialement sur coup de gueule/coup de coeur ^^

par **Olivier** » 17 Sep 2007, 21:58

Squirel a écrit:De toute façon, on va tous crever xD

Oui comme l'a dit un célèbre économiste : À long terme nous serons tous morts.

P.S. Il y avait déjà un sujet sur l'effet de serre

par **Squirel** » 17 Sep 2007, 21:43

De toute façon, on va tous crever xD

Plus sérieusement, c'est peut être quelques degrés, mais il y a déjà des environnements qui ont changé tel que le sud du Groenland, les sommets montagneux et les pôles. Ces changements était sûrement à prévoir, mais, je pense plus que "l'homme" l'aura un peu amplifié et accéléré ^^'

Enfin, c'est surtout pour dire que les degrés c'est pas des canicules à prévoir, c'est bien plus, enfin, je sais pas vraiment ce qui se passeau pôle, mais si ça disparait, on se sentira un peu à l'étroit sur nos terres.

par **Eridan** » 17 Sep 2007, 20:41

mais qu'il faut tenir un discours réaliste dessus et proposer les solutions adéquates découlant de l'analyse réaliste.

Et ce à quoi je rajoute : dans le domaine du possible sur le tres long terme, une catastrophe peut arriver. Le seul souci, c'est que le mot porte feuille n'apparait pas dans les soucis possible

par **Sonic Hachelle-Bee** » 17 Sep 2007, 20:30

Pete a écrit:Non. Même si la température de la Terre augmente de 100°C (ce qui est impossible), des humains pourront y vivre. En nombre réduit, aux deux pôles, dans des abris miteux, tout ce qu'on voudra, mais la technologie permet de survivre dans des conditions extrêmes, y compris au fond d'une grotte en produisant de la nourriture à partir de levures et d'algues ou en produisant de l'oxygène à partir d'eau. Donc arrêtons un peu le chantage à l'extinction, c'est agaçant, les écolos feraient mieux de trouver des arguments plus convaincants. Pour ma part, les seules prévisions réalistes des conséquences du réchauffement climatiques me suffisent pour être convaincu de la nécessité de réagir au plus vite.

Entièrement d'accord avec toi Pete!

Eridan a écrit:Il y a eu 5 exctinctions majeures, décimant jusqu'à 90% des espèces vivantes, et quasiment toutes dues à des bouleversement climatiques sur une echelle de temps relativement court, géologiquement parlant.

La dernière extinction massive en date (qu'on appelle quasiment la sixième), est due à l'Homme, qui décime à un rythme 10 000 fois supérieur les espèces vivant sur Terre.

par **Pete** » 17 Sep 2007, 20:21

Eridan a écrit:Quand à dire que l'humanité survivrait à absolument tout grâce à la technologie, c'est aller un peu vite en besogne. De plus, même si une poignée arrivait à survivre, ce n'est pas pour autant que l'espèce ne serait plus menacée.

Je n'ai pas dit "à absolument tout", j'ai dit aux changements climatiques. J'ai l'impression que tout ce que je dis est caricaturé...

Il y a eu toujours des variations dans le climat, mais les activités humaines ont déclenché des variations dont on sait qu'il y aura des conséquences mais dont on en ignore la durée et l'ampleur.
Quand on déverse dans l'atmosphère des gaz à effet de serre de façon massive, il y a forcément un impact quelque part.

Nyny n'a pas dit le contraire. Lui comme moi disons non pas que le réchauffement climatique n'est pas un problème, mais qu'il faut tenir un discours réaliste dessus et proposer les solutions adéquates découlant de l'analyse réaliste.

par **Eridan** » 17 Sep 2007, 20:04

Il y a eu 5 exctinctions majeures, décimant jusqu'à 90% des espèces vivantes, et quasiment toutes dues à des bouleversement climatiques sur une echelle de temps relativement court, géologiquement parlant.

Il y a toujours des espèces qui survivent. Et ca repart après. On ne peut absolument pas prédire l'ampleur que vont prendre les conséquences de la pollution tout comme on ne peut pas prédire quelle espèce survivra si grand catastrophe il y a.
Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'il y aura à coup sûr des conséquences.

Quand à dire que l'humanité survivrait à absolument tout grâce à la technologie, c'est aller un peu vite en besogne. De plus, même si une poignée arrivait à survivre, ce n'est pas pour autant que l'espèce ne serait plus menacée.

Ano > Il y a eu toujours des variations dans le climat, mais les activités humaines ont déclenché des variations dont on sait qu'il y aura des conséquences mais dont on en ignore la durée et l'ampleur.
Quand on déverse dans l'atmosphère des gaz à effet de serre de façon massive, il y a forcément un impact quelque part.

Pete > les techniques produisant de l'hydrocarbure à partir du charbon sont chères mais surtout expérimentales et prometteuses (malheureusement).
C'est clair, faut taper là ou ca fait mal (le porte feuille) pour faire bouger les choses.

par **L'anonyme** » 17 Sep 2007, 19:24

Personellement, je pense qu'on a un peu tendance à exagérer les "crimes" de l'humanité. Dans l'histoire de la Terre, l'écologie a toujours été une histoire à rebondissements: d'une part, des périodes glaciaires surviennent régulièrement (et j'ai lu, mais je ne me souviens plus de l'explication, que comme on était dans une période interglaciaire, un réchauffement "naturel" était compréhensible), des cataclysmes sont toujours survenus, et certaines espèces d'arthropodes disparaissent chaque jour, de nouvelles étant susceptibles d'apparaître.
Là où je veux en venir, c'est que l'on pense toujours que tout allait bien avant l'Homme, qui serait en train de décimer une variété environnementale qui n'avait rien demandé et avait toujours été comme ça jusqu'à ce qu'on arrive. Ce qui est faux.
Que l'Homme joue un rôle, important peut-être, dans les modifications écologiques, je veux bien le croire. Mais n'exagère-t-on pas un peu? (evidemment, ce n'est pas pour ça qu'il ne faut pas faire d'efforts. ^^)

par **Pete** » 17 Sep 2007, 19:02

Eridan a écrit:De plus survivre sur la lune, c'est bien gentil, mais c'est valable pour un nombre de personnes limité pour un temps très limité. C'est pas demain qu'on y verra des habitations totalement autonomes non seulement en énergie mais aussi en ressources alimentaires.

Pour des raisons évidentes de cout du transport des infrastructures. J'ai pris cet exemple juste pour illustrer les possibilités offertes par la technologie, afin de montrer qu'on voit mal quelle catastrophe climatique pourrait tuer 100% de la population.

Et puis la technologie c'est bien beau, mais quelle est la proportion de la population qui pourra en profiter? 90%? 50%? Que les plus riches?
Sans compter que la mise en place des moyens techniques ne se font pas du jour au lendemain.

Je n'ai pas dit que la technologie résolvait tous les problèmes, ce serait grotesque dans l'autre sens. Je protestais juste contre le catastrophisme, je n'ai jamais dit "circulez, il n'y a rien à voir".

Le rechauffement climatique ne va pas anéantir l'humanité en deux jours, ni en deux générations, mais il peut le faire sur bien plus longtemps.

Non. Même si la température de la Terre augmente de 100°C (ce qui est impossible), des humains pourront y vivre. En nombre réduit, aux deux pôles, dans des abris miteux, tout ce qu'on voudra, mais la technologie permet de survivre dans des conditions extrêmes, y compris au fond d'une grotte en produisant de la nourriture à partir de levures et d'algues ou en produisant de l'oxygène à partir d'eau. Donc arrêtons un peu le chantage à l'extinction, c'est agaçant, les écolos feraient mieux de trouver des arguments plus convaincants. Pour ma part, les seules prévisions réalistes des conséquences du réchauffement climatiques me suffisent pour être convaincu de la nécessité de réagir au plus vite.

Et pour espérer ne pas les dépasser, faudrait peut être qu'on nous propose l'utilisation de technologies dites "propres", mais pour ça (en partie au moins) faut investir gros pour des résultats qui mettront des années à se faire sentir. C'est ce qui bloque le portefeuille des investisseurs.

C'est le cas pour tout. Tout investissement ne porte ses fruits qu'au bout de plusieurs années. Si on n'utilise pas les technologies "propres", c'est parce qu'elles coutent plus cher que les technologies "sales". D'où l'intérêt de rendre couteuse les emissions de gaz à effet de serre par des taxes pigoviennes et un marché des droits d'émission.

Edit : moi ça ne me rejouit qu'a moitié cette histoire de pétrole, parce que nos amis US et chinois se tourneront vers leurs réserves encore immenses de charbon, encore plus pollueur. Surtout qu'il commence à y avoir des techniques pour en tirer de l'hydrocarbure.

Mais la chose est couteuse, plus que l'extraction et le raffinage du pétrole (sinon on produirait déjà de l'essence faite à partir du charbon), et qui dit carburants couteux dit incitations à la modération.

par **Eridan** » 17 Sep 2007, 18:09

Tout dépend de l'ampleur des conséquences du réchauffement.

De plus survivre sur la lune, c'est bien gentil, mais c'est valable pour un nombre de personnes limité pour un temps très limité. C'est pas demain qu'on y verra des habitations totalement autonomes non seulement en énergie mais aussi en ressources alimentaires.
Et puis la technologie c'est bien beau, mais quelle est la proportion de la population qui pourra en profiter? 90%? 50%? Que les plus riches?
Sans compter que la mise en place des moyens techniques ne se font pas du jour au lendemain.

La technologie (et la science que j'affectionne beaucoup), sans son utilisation préventive, ne sauvera pas grand monde.
Nous avons certes la capacité de modifier notre environnement, mais jusqu'à présent, ça se fait dans le mauvais sens.
Le rechauffement climatique ne va pas anéantir l'humanité en deux jours, ni en deux générations, mais il peut le faire sur bien plus longtemps.

Dire que l'humanité est en danger immediat et que l'extinction guette est effectivement du catastrophisme.
Mais ce que j'ai dit, c'est à long terme, c'est tout à fait possible et qu'il ne faut pas attendre pour agir, même si ce long terme est bien trop loin pour avoir une réalisation concrète pour nous.

Si ca reste en deça de certaines limites, on pourra s'adapter et continuer à prospérer (intelligement j'espère).
Et pour espérer ne pas les dépasser, faudrait peut être qu'on nous propose l'utilisation de technologies dites "propres", mais pour ça (en partie au moins) faut investir gros pour des résultats qui mettront des années à se faire sentir. C'est ce qui bloque le portefeuille des investisseurs.

On ne sait pas où se situe cette limite, et il ne faut pas attendre de la connaitre pour agir.

Edit : moi ça ne me rejouit qu'a moitié cette histoire de pétrole, parce que nos amis US et chinois se tourneront vers leurs réserves encore immenses de charbon, encore plus pollueur. Surtout qu'il commence à y avoir des techniques pour en tirer de l'hydrocarbure.

par **Pete** » 17 Sep 2007, 17:53

Volfor a écrit:Et enfin, message d'espoir : lorsqui'l n'y aura plus de pétrole, une des probl-ème va se résorber. Je suis heureux et je me marre quand des économistes très sérieux à l'air grave nous annoncent que le pétrole à encore vu son prix augmenté . Moi ca me rend heureux !

Idem. Mais ce ne sont pas les économistes qui se plaignent du prix, ce sont plutôt les consommateurs. Le prix des hydrocarbures reflètent leur rareté, c'est tout. quant à la TIPP, la taxe intérieur sur les produits pétroliers, c'est une taxe pigovienne, prônée par les meilleurs économistes actuels.

par **Volfor Death poil** » 17 Sep 2007, 17:39

Tout à fait d'accord avec toi Eridan

.

Cela dit, j'ai des solutions que je toruve efficace et que j'applique tout le temps. Et ne me parlez pas d'éteindre les lumières ou encore de faire tel ou tel petit geste. C'est bien gentil, mais une lumière ca consomme presque rien. Bon, je les éteind naturellement, mais de petits gestes, ca sert à rien. En tout cas, habitant en région parisienne, je n'utilise plus du tout la voiture. Le velo, le bus ou le train te permettent de te rendre n'importe ou, et pour pas trop cher. Et pour moi, c'est quelque chose de majeur. Parce que notre énergie, on l'a grace ua nucléaire, énergie propre sur le moyen terme. Et allez pas me dire que le nucléaire c'est vilain sur le long terme. Ca l'est peut-être, en tout cas ca l'est pour le moment. Mais c'est bien mieux que produiiore de l'énergie grace ua pétrole ou au charbon. Quoique les énergies renouvelables se dévelloppent de plus en plus, c'est une très bonne chose

.

Autre geste ? Acheter le moins possible

. En effet, derrière chaque achat se cache un emballage. Quand je fais les courses (et quand maman fait les courses aussi), on achète le moins de trucs possible à emballage, ou par paquet. Ca aide furieusement aussi

.

Et enfin, message d'espoir : lorsqui'l n'y aura plus de pétrole, une des probl-ème va se résorber. Je suis heureux et je me marre quand des économistes très serieuwx à l'air grave nous annoncent que le pétrole à encore vu son prix augmenté

. Moi ca me rend heureux !

Le réchauffement climatique

Répondre

Étendre la vue Revue du sujet: Le réchauffement climatique