Shadowcat a écrit:On ne s'est pas vraiment éloignés du sujet. On a parlé du sexe certes, mais toujours en relation avec l'amour. A mon sens les petits écarts étaient nécessaires pour éclairer le sujet dans sa totalité. La preuve, c'est qu'on a pas radicalement changé de thème.

Volfor Death poil a écrit:Ah bon ? Pourtant, on a quand même des positions radicalement opposées, ça n'engendre que répugnance. Enfin répugnance est un terme un peu fort, mais l'idée y est.
Après, quand à savoir...j'en sais rien au fond, je suppute ^^ (j'adore ce mot supputer)

Volfor Death poil a écrit:Oulala, ça parle beaucoup, sans moi ^^.

Le libertinage...au XVIIème siècle, il y'avait le libertinage de pensée, quelque chose de très intéressant. Puis vint le libertinage de mœurs.
Je ne me définis pas spécialement comme un libertin, mais c'est vrai qu'on peut facilement coller cette étiquette...
Mais je comprend que mon avis te répugne un peu...puisque je pense exactement la même chose du tiens ^^. Ce qui fait quand même de nous deux individus à priori respectables.

Shadowcat a écrit:Je ne dis pas ce que je dis parce que je crois que tu es pour les interdictions. Je ne te prends pas pour un obscurantiste ou un fasciste, hein.

Shadowcat a écrit:Dépend. Y a des tas de protections qui ne sont pas forcément matérielles. Un implant sous-cutané, par exemple. Bon, ca ne protège pas des mst, mais ça "protège" des enfants.

Shadowcat a écrit:Pour ce qui est des nuances, bien sûr. Mais à force d'aller d'un extrême à un autre, on finira peut-être pas trouver un juste milieu. Je serais plus pour qu'on garde la liberté qu'on a maintenant. Pas nécessairement pour faire un remake de sodome et gomorrhe, mais le fait d'avoir cette liberté rend la vie belle à mes yeux. Mais il faut se rendre compte de cette liberté pour l'apprécier et ne pas en abuser. Le vrai problème de la société par rapport à l'amour et le sexe, c'est que la plupart des gens font les moutons et ne savent même plus pourquoi ils ont tel ou tel comportement et sentiments. Cependant, maintenant, on a les moyens de sortir de cet état de mouton. Ce qui était plus difficile il y a quelques siècles ou peu de gens savaient lire et ou la religion dictait les comportements en ne souffrant pas d'avis contraire, quitte à faire des erreurs. On est sur la bonne voie, peut-être.^^

Shadowcat a écrit:Et je le redit, une relation sexuelle avec protection, sans amour réel, juste pour le plaisir, n'apporte jamais autant de bonheur que si on le fait avec quelqu'un qu'on aime et sans protection.
==> heu...parce qu'on aime quelqu'un on ne va pas mettre de préservatif? Entre aimer quelqu'un et accepter d'avoir des enfants avec y a quand même des étapes entre les deux...

Shadowcat a écrit:Le plaisir sexuel est quelque chose à la base doté d'une forte signification, quelque chose de presque sacré, et le banaliser pour en faire le truc pervers et excessif qu'on fait pour s'amuser, comme on l'a rendut aujourd'hui, reste une erreur abominable à mes yeux.
==> Supposons que c'est sacré. La conception du plaisir partagé à deux, la conception du plaisir même sont des découvertes toutes récentes compte tenues du temps depuis lequel l'espèce humaine existe. Jusqu'à tout récemment, les relations sexuelles n'étaient pas accompagnées de cette notion de plaisir qui l'accompagne aujourd'hui. Et si on avait continué sur la lancée des valeurs sacrées du mariage, de la seule position du missionnaire considérée comme respectable aux yeux de dieu et tout le bazar, on aurait pas découvert ni reconnu ces concepts, je pense. On en serait probablement encore aux mariages de convenances.

Volfor Death poil a écrit:Darinas > C'est là notre différence, je considère que le plaisir retiré justifie les conséquences fâcheuses. Mais je vais même plus loin, en disant qu'il n'y a que très très peu de conséquences fâcheuses (et surtout aujourd'hui). Après, tu regretterais après - peut-être que tu découvriras plus tard que non - , moi je ne regrette pas après.
La différence avec le meurtre, c'est qu'il y'a un grand danger après. En admettant qu'on aime tuer des gens (ce qui n'est pas pour le commun des mortels ^^), il y'a le risque d'être attrapé et de finir le restant de ses jours au trou. C'est fâcheux. Avec le plaisir sexuel, il n'y a rien de tout cela, pas de risque de terminer au trou, ou d'autres conséquences fâcheuses (selon moi, et par expérience personnelle), si on ne fait pas n'importe quoi bien évidement. Et surtout, c'est un plaisir - commun à la grande majorité des gens - extrêmement jouissif, sans doute plus que tuer des gens (je n'ai jamais tué personne, ej vous rassure ).

Shadowcat > Je suis carrément d'accord avec toi. Le terme "maturer", je l'assimile à la nécessite de "philosopher"...en clair réfléchir. C'est ce qui manque à beaucoup, je crois. Et réfléchir, ça nait à la fois d'une démarche et d'un vécu.
Je suis aussi d'accord que cela apporte une certaine lucidité, que d'autres n'ont pas, sur le point de vu des relations amoureuses, et nous rend donc plus à même de saisir l'âme sœur (la vrai, la trve, le saint Graal, etc... !) lorsqu'elle se présente (ou l'âme frère bien entendu !) qu'un type n'ayant ni le recul, ni la maturité, nécessaire à ne serais-ce qu'apercevoir cette âme sœur.

Après, la comparaison avec la bouffe....judicieuse, je rebondit dessus en affirmant que si les aliments sont bons pour qu'on les mange, on peut très bien ne considérer que le plaisir de manger un bon aliment. Pour le plaisir sexuel, c'est pareil : je ne considère que le plaisir sexuel.

Volfor Death poil a écrit:Héhé, j'aime mieux ça Darinas ! Ca arrive de déraper, je dérape moi aussi de temps en temps.

C'est sur que l'âge ne force pas le respect. Il faut toujours garder du recul, sans ça on perd toute la démarche intellectuelle. Mais si ce qu'ont dit Epicure et Aristote restent enseignés de nos jours, c'est qu'ils n'étaient pas totalement dans le faux.

Je conçoit que faire l'amour lorsqu'on s'aime mutuellement, tout en gardant un certain recul (que l'on attend en philosophant un peu, cf "l'ami" dont j'ai parlé un tas de fois, gruirk) vaut beaucoup mieux que pour le simple plaisir de l'acte sexuel.
Mais ce simple plaisir, c'est déjà beaucoup... et une solution pour attendre celui ou celle qui pourrait éventuellement représenter cette figure de "l'ami". Mais là, on rentre dans quelque de personnel (et oui, je m'y met moi aussi... ^^). C'est quand même un grand plaisir, et ce autour duquel beaucoup de choses tournent, dans le fond.
Après, l'intérêt du sexe, ce n'est pas de procréer, mais uniquement pour le plaisir, le simple plaisir, que l'acte procure. Voir même avant, tout le jeu de séduction qui se fait, c'est aussi très jouissif ! C'est là toute la dimension de ce plaisir : c'est un plaisir simple, naturel, que l'on accomplit non pas en vu de quelque chose, mais pour lui-même. Même si le désir sexuel, biologiquement, c'est pour encourager l'espèce à se reproduire, on ne considère au final que le plaisir que cela procure. Et ce n'est pas un mince plaisir !

Shadowcat a écrit:Admettons... mais je pense que faire l'amour quand on s'aime mutuellement n'apportera jamais autant de bonheur que de le faire juste pour le plaisir.


==> heu...tu aurais pas dit le contraire de ce que tu voulais dire? Fin je sais pas, soit c'est moi qui suis crevée et qui saisis pas le sens de la phrase, soit tu es en train de dire que c'est mieux de le faire pour le plaisir que par amour.