8 fois 9 ?

par **Invité** » 27 Juin 2008, 16:10

Brii a écrit:J'avoue que j'utilise la même méthode que toi pour compter combien font 8X9
En fait, j'ai du mal en général avec la table de 7 et de 8 (et de 9, aparemment ^^"), les autres ça va à peu près

Ca rassure de voir que je suis pas la seule à avoir oublié mes tables de multiplication XD

mmoi, j'utulise un autre moyen:
7+7=14 //X2
14+14=28 //X4
28+28=56 //X8

J'utulise cette magnère pour la table de 4 aussi^^

par **MacIntoc** » 18 Mar 2008, 11:20

Hika-Chan>Maintenant, je me sens mal :sad4:

par **X-Verine** » 14 Mar 2008, 16:10

Hika-Chan a écrit:Je pense plutot que c'est du a cette vanne qu'on connait tous et qui fait appel a un footballer célèbre ^^'

Oui, ben, maintenant je pense qu'adriana est plus connues que son mari quand même, qui c'est fait bien oublié ^^

si tu demande dans la rue à n'importe qui, ils te répondra 9 fois sur 10 Adriana plus que Christian xD

par **Hika-Chan** » 14 Mar 2008, 14:30

la vanne c'est
"monsieur et madame Karembeu ont un fils, comment l'appellent-ils?
_ 6x7 parce que 6x7 Karembeu HA HA HA"

C'est pas de moi, c'est de Jamel Debbouze, et oui, j'ai honte XD

par **MacIntoc** » 14 Mar 2008, 10:40

(Je connais pas non plus cette vanne. Mais je ne me sens pas mal pour autant.)

par **Typy** » 14 Mar 2008, 07:12

(je ne connais pas cette vanne qu'on connait tous,je me sens grâve mal) mais je connais Ducobu et l'obsession de Monsieur Latouche

Specops>logique ! j'ai toujours su au fond de moi que les tables,c'était mauvais. déjà quand j'ai eu 7 ans,la seule explication qu'on m'a fournie pour les apprendre,c'était "parce que tu ne peux pas faire de calcul sans" et encore,c'était maman qui m'expliquait,je n'ose imaginer la maitresse d'école)

par **Hika-Chan** » 13 Mar 2008, 22:50

Je pense plutot que c'est du a cette vanne qu'on connait tous et qui fait appel a un footballer célèbre ^^'

par **Volfor Death poil** » 13 Mar 2008, 22:33

6x7=42 parce que nous faisons tous parti du Grand Ordinateur qui doit trouver la Question dont la réponse est effectivement 42. Donc on a tous 42 imprimé dans l'esprit, au plus profond de notre subconscient, ainsi que tout les nombres qui lui sont associés.

De rien.

par **MacIntoc** » 13 Mar 2008, 12:47

Ca explique pourquoi 6x8=48 et 8x6=euh... ^^
En revanche, ça n'explique pas le 6x7=42 :-/

par **Specops** » 13 Mar 2008, 01:18

J'ai lu (réference : livre "la bosse des maths") que la difficulté d'apprendre ces tables est qu'elles ont été arbitrairement estimées comme nécessaires à la pédagogie de base du calcul. Elle font appel au "par cœur" et au même type de mémoire que celle d'un ordinateur (compartimentée) alors que notre mémoire naturelle du fait de son support en réseau nerveux et à l'intérêt que cela apporte en terme d'aide à la conservation de la vie, fonctionne de manière associative.

En clair notre mémoire fonctionne naturellement bien pour apprendre en associant des choses à d'autres (base du langage : associer un son à un concept, puis une suite de symboles à un son)

Idéalement les tables sont compartimentées et n'interfèrent pas, on a d'un côté 6x8=48 et de l'autre 7x8=56, mais avec une mémoire ayant appris (entre autre) par les sons on reconnaitra le "8" de 48, et on l'associera automatiquement à tout ce qu'on connait qui comprend 8 : Date, age, plaque d'immatriculation, numéro de téléphone, et naturellement le 8x7, surtout qu'on aura reconnu le "6" de 6x8 que l'on retrouvera dans le 56.
Notre cerveau sera confus, nécessairement, car nous ne sommes pas des machines.

Finalement, ceux qui arrivent à s'en souvenir auront en fait apris "par coeur" le mot "6x8=48" et le mot "7x8=56" et auront su faire taire le processus qui jadis dit à nos ancêtres que "fauve"="danger"

par **Buzz** » 01 Juil 2007, 13:33

Moi je n'aime pas la table du 7.
7 *7 = 49.
Je pars de là moi.

par **L'anonyme** » 21 Juin 2007, 12:23

Typy> Ce serait idiot si ça devait pas être approfondi par la suite.^^

par **Squirel** » 21 Juin 2007, 11:44

Je pense que c'est un réflexe de tous ou presque.

Tu préféreras sans doute faire 5*13557 plutôt que 13557*5
Je mets un exemple absurde hein, perso, j'aurai plutôt pris ma calto xD

par **remise** » 21 Juin 2007, 11:36

Squirel -> Exact, idem pour moi

Typy -> Mieux : les textes de latin à apprendre par coeur ^^

Pour reprendre le sujet :
9*8=72, j'ai aucun problème

PAr cotnre, y'a un calcul que je suis obligé de refaire, c'est 8*4 :
KJe me dis '8 et 8 font 16, 16 et 16 : 32)
C'est pourtant tout bête ^^
Pourtant, j'arrive très bien à retenir 7*4 (28 ?) et les autres multiplications par 7...

Autre bizarrerie :
Si on me dit '7*3 ?', je ne peux pas répondre sans 'retourner' le calcul :
3*7=21 !
(Encore, celui là, ça va, mais d'autres calculs...)

par **Squirel** » 21 Juin 2007, 11:31

Je me rappelle encore comment le prof nous a expliqué ça (ça à vraiment dut me plaire c'est pas possible que je m'en souvienne xD).

Il nous faisait un exemple :

4*8 = 8+8+8+8 ou bien 4+4+4+4+4+4+4+4 = 32
Donc le prof nous expliquait qu'il fallait additionner 4 fois le nombre 8 ou bien 8 fois le nombre 4.

Avec ça, on comprend facilement la fonction d'une multiplication.

par **Typy** » 21 Juin 2007, 11:23

je ne me souvient pas du tout avoir été la seule à comprendre ça 0_0 mais alors,c'est un peu idiot non,d'apprendre des tables sans savoir ce que c'est ? ce serais comme apprendre par coeur un texte en anglais sans savoir ce que ça veux dire (ha mais c'est vrai qu'on nous le fesais faire ça aussi...).
enfin bon,je suis quant même pas d'accord avec ton exageration,les gens comprennent comment fonctionne une multiplication bien avant le college.(et l'école n'est pas basé sur les autistes de haut niveau,alors c'est un mauvais exemple

)

par **L'anonyme** » 21 Juin 2007, 11:18

Ben il y en a qui sont incapables de le comprendre. D'ailleurs, il existe des autistes de haut niveau incapables de calculer. Le cerveau n'a rien de magique: quand y a pas la connexion qu'il faut, ça marche pas.^^
Et il se trouve qu'il y a plus de chances que ça marche pas à cet âge-là.
Ca, normalement (enfin, les tables), tu les as apprises en CE1.

par **Typy** » 21 Juin 2007, 11:16

je comprennais parfaitement le concept de multiplication quant on a commencé à nous demander de les apprendre par coeur

c'est quant même pas dificile ^^

6 fois 7 :

///////
///////
///////
///////
///////
///////

et voila,ça fait 42 traits ! je me souvient plus quant est ce qu'on a apprit ça... CE1 ou CP...
(aucune idée)

par **L'anonyme** » 21 Juin 2007, 11:08

Parce que c'est la base du calcul. On ne peut faire une multiplication qu'à condition de savoir faire toutes les multiplications de deux chiffres compris entre un et dix. D'accord, ils se calculent. Mais ca prend quand même un certain temps, et comme je l'ai dit, c'est la base. C'est à dire que, généralement, ça sert pour un calcul beaucoup plus gros, et, si on a besoin de mettre du temps pour trouver une bête multiplication (du genre 7x8), on est mal barré.^^
Il y a aussi que le développement cognitif d'un enfant ne lui permet pas toujours de comprendre le concept de la multiplication, à cet âge là. Mais s'il fallait attendre le collège pour apprendre à multiplier, ce serait la Bérézina. (Ca s'écrit bien comme ça, au moins?)

par **Typy** » 21 Juin 2007, 11:04

aucune

j'admet que je comprend pas pourquoi on nous les fait apprendre par coeur ^^

par **Squirel** » 20 Juin 2007, 20:12

Typy > Je l'ai déjà avoué que je ne connaissais pas mes tables ^^ Mais quel importance de donner une réponse en moins de 3s ???

par **L'anonyme** » 20 Juin 2007, 15:10

En dessous de cinq, on ajoute. Au dessus, on retire! Facile.^^ Bon, moi, j'en ai pas besoin, elles sont trop incrustées dans ma tête, ces tables. Mais c'est une bonne méthode.^^

par **Typy** » 20 Juin 2007, 14:42

L'anonyme a écrit:Comme je l'ai dit, c'est le principe des tables. Avec huit, c'est pareil, sauf qu'il faut enlever deux. Et ainsi de suite.^^

moi je le savais

mais si avec 8 c'est encore facile,avec 3 ça devient de la complication pour rien ^^

squirel>en fait tu n'en connu aucun

(ha si,la table de 1 par coeur!)

par **Squirel** » 19 Juin 2007, 16:02

Hop je balance mes méthodes xD

La table de 0 : 0

La table de 1 : Suffit de savoir compter

Table de 2 : Trouver le double de x. J'ai aucune méthode, c'est suffisamment simple

Table de 10 : Je rajoute un 0 (Valable pour 100 ; 1000 etc...)

La table de neuf, je faisais comme Shadow mais à l'envers :
9 ; 8 ; 7 ; 6 ; 5 ; 4 ; 3 ; 2 ; 1 ; 0 etc...

Valable pour 8 également :
8 ; 6 ; 4 ; 2 ; 0 ; 8 ; 6 ; 4 ; 2 ; 0

La table de 4, je fais comme Hika :
(x*2)*2
Que j'utilise pour la table de 8 :
((x*2)*2)*2
Que j'utilise pour la table de 3 :
x*2+x
Que j'utilise encore pour la table de 6 :
(x*2+x)*2

Et la la table de 5 :
(x*10)/2

La table de 7 elle fait chier par contre xD :
((x*10)/2)+(2*x)

Pour 10 ; 20 ; 30 etc... Suffit d'utiliser les méthodes ci-dessus et rajouter un 0

Pour des nombres pas rond (ça se dit ??? :roll:

) 24 ; 91 ; 43 etc...
On calcule un nombre à la fois en utilisant les méthodes ci-dessus.
ex : 45*26
((2*45) et on rajoute un 0)+(6*45) = 1170, si je ne me suis pas trompé (moi et la mémoire... xD)

Bon tant pis si vous étiez déjà au courant depuis loooongtemps, j'avais envie de le dire

par **Eclipse** » 19 Juin 2007, 15:35

La par contre tu m'apprend un truc :o

8 fois 9 ?

Répondre

Étendre la vue Revue du sujet: 8 fois 9 ?

Re: 8 fois 9 ?