pour/contre les essais nucléaires?

[Jukara]

ces derniers temps, je pense aux essais nucléaires de la Corée du Nord. ca me révolte et ca me fait peur...
si on fait une guerre nucléraire, on y passe tous!
je dis qu'il faut arréter de fabriques l'arme nucléaire!
qu'en dites-vous?

[L'anonyme]

Ce qui est triste, c'est qu'une bonne partie de la science soit consacrée à la guerre: la science a tout de même mieux à faire que de passer ses journées à découvrir le meilleur moyen de faire exploser quelque chose. La question "pour ou contre les essais" est un peu hypocrite. A partir du moment où le procédé est découvert, je ne vois pas en quoi le tester est criticable. Créer encore et encore des armes menacantes et aussi terrifiantes que les bombes atomiques, c'est de la pure provocation! S'il y a une guerre nucléaire, effectivement, on y passe tous. Mais je ne suis pas persuadé que ce soit de la faute des essais nucléaire tant que de celle des créateurs de guerre moderne.

je suis sans avis car tout simplement il y a :
-les essai nucléaires pour la science
-et ceux pour les armes destructrice!!

pour la science sa va mai pour la guerre non!!!

[MacIntoc]

Il faut tout de même remarqué que, dernièrement, c'est période de guerre que la science a été le plus stimulé ^^

Pour l'instant, la force de frappe nucléaire n'est que du bluff. C'est même pas sur que la majorité des pays répondent a un tir nucléaire par un autre tir nucléaire.

[Eridan]

Ce n'est pas tant les essais nucléaires qui posent problème (sans tenir compte des effets écologiques de tels essais), mais ceux qui les font.
La science en elle même n'est ni bonne, ni mauvaise. Chaque découverte àa plusieurs applications, intelligentes ou non. Selon que celui qui l'utilise est stupide ou pas, la science aura ou n'aura pas de mauvais effets.

En ce qui concerne la Corée du nord, c'est vrai que si on examine la haine quasi viscérale qui semble tenailler ses dirigeants envers les USA, on peut se demander si leur bon sens et leur intelligence, si tant est qu'ils en possèdent, ne seront pas surpassés par cette haine et qu'ils ne décident de faire tout sauter.

[L'anonyme]

La science en elle même n'est ni bonne, ni mauvaise. Chaque découverte àa plusieurs applications, intelligentes ou non. Selon que celui qui l'utilise est stupide ou pas, la science aura ou n'aura pas de mauvais effets.

Une bombe, c'est fait pour exploser. Et on n'utilise pas de bombe nucléaire pour ouvrir des galeries de mines. On l'utilise pour tuer le plus de personnes possible à la fois. Il n'y a pas d'autre application.

[MysterGui]

Le nucléaire n'a -t-il pas etait aussi utiliser dans la medecine ?

[L'anonyme]

Le nucléaire en lui-même a de nombreux usages. L'arme atomique, c'est quand même déjà autre chose, même si le principe exploité est le même.

[MysterGui]

Voila, tu en convient qu'il existe de nombreux usages au nucleaire et que donc le problème, Eridan l'a deja souligné, c'est l'application que l'ont en fait ... intelligente ou pas ... Donc la question du topics me semble un brin simpliste ... Je suis pour les essais à condition qu'ils servent à quelque chose d'intelligent mais on a aucune preuve que le resultat des essais sera quelques chose du bon cote de la force (xD) ...

[Basilisk]

De toute facon maintenant y'a pire...

Et si qqun arrete de produire des armes nucléaires, il perdra du poid face au autres pays et etc,...

C'est con mais on peut rien faire a partir du moment ou une arme a été inventée.

[MacIntoc]

La science en elle même n'est ni bonne, ni mauvaise. Chaque découverte àa plusieurs applications, intelligentes ou non. Selon que celui qui l'utilise est stupide ou pas, la science aura ou n'aura pas de mauvais effets.

Une bombe, c'est fait pour exploser. Et on n'utilise pas de bombe nucléaire pour ouvrir des galeries de mines. On l'utilise pour tuer le plus de personnes possible à la fois. Il n'y a pas d'autre application.

La bombe nucléaire n'a que très peu d'intérêt tactique, en définitif. Si on regarde bien, sur un site frappé par une bombe atomique, la plupart des formes de vie hostiles sont détruites (c'est plutôt positif), tout le matériel est détruit (ça c'est très négatif), le site est contaminé (également très négatif).
Au final, t'as détruit une bonne partie de ton adversaire, mais y a plus rien a récupérer derrière. Hors, généralement, tu te lance pas dans une guerre uniquement pour le plaisir d'exploiter un investissement lourd et qui se révèle en définitif inutiles. C'est pour récupérer des terres, des infrastructures, des technologies, du matériels, des ressources,... ainsi qu'un peuple qui ramènes de l'argent a travers ses activités.

[Typy]

sauf si le but était de te defendre,dans ce cas,envoyer une bombe qui rase tout fonctionne très bien.

[MacIntoc]

L'armée adverse reste tout de même dans ton pays. Tu peux pas contre-attaquer. Si c'est un voisin, tu te tapes les retombés radio-active.

Donc même dans ce cas, c'est pas vraiment avantageux.

[Typy]

je fesais alusion à la bombe que les état unis ont envoyer sur le japon.c'est vrai que ce serai idiot d'envoyer une bombe atomique sur un pays juste à coté...

[Eridan]

La science en elle même n'est ni bonne, ni mauvaise. Chaque découverte àa plusieurs applications, intelligentes ou non. Selon que celui qui l'utilise est stupide ou pas, la science aura ou n'aura pas de mauvais effets.

Une bombe, c'est fait pour exploser. Et on n'utilise pas de bombe nucléaire pour ouvrir des galeries de mines. On l'utilise pour tuer le plus de personnes possible à la fois. Il n'y a pas d'autre application.

Je parle de l'energie nucléaire et que je sache y'a des applications civiles ^^

[MacIntoc]

je fesais alusion à la bombe que les état unis ont envoyer sur le japon.c'est vrai que ce serai idiot d'envoyer une bombe atomique sur un pays juste à coté...

Hum... c'est un cas un peu particulier, non ?

[L'anonyme]

La science en elle même n'est ni bonne, ni mauvaise. Chaque découverte àa plusieurs applications, intelligentes ou non. Selon que celui qui l'utilise est stupide ou pas, la science aura ou n'aura pas de mauvais effets.

Une bombe, c'est fait pour exploser. Et on n'utilise pas de bombe nucléaire pour ouvrir des galeries de mines. On l'utilise pour tuer le plus de personnes possible à la fois. Il n'y a pas d'autre application.

Je parle de l'energie nucléaire et que je sache y'a des applications civiles ^^

Exact. Donc, tu considères que la bombe fait déjà partie du domaine de l'application. Dans ce cas d'accord. Mais à partir du procédé, la bombe, il a aussi fallu l'inventer.

[Eridan]

Certes, mais ici on parle bien des essais nucléaires donc de l'énergie nucléaire, qui est à la base de ce type d'application, bien que le principe de la bombe soit inventé depuis longtemps.
De plus personne ne se poserais la question si c'était des essais de tnt. Plus que le phénomène de base c'est la puissance de l'application qui pose soucis. Si l'énergie nucléaire ne dégagait pas plus d'énergie qu'un baton de dynamite la conversation n'aurait pas lieu ^^ ou du moins ne causerait pas autant d'inquiétude car la tnt ou d'autres explosifs ne constituent pas des armes de destructions massives comme une bombe nucléaire.

[Squirel]

Le nucléaire est largement plus de la moitier de la distribution d'élèctricité, donc de ce coter c'est une bonne chose ^^
Tout ce qui concerne les armes, c'est pas mal pour faire du chantage, ca a déjà évité des guerres je crois.
Mais l'utilisation comme armes c'est une mauvaise chose pour tout ce qui est composé de cellule :/ (tout quoi xD) et en plus de ca faut bien tester donc certain pays s'en prennent plein la gueule.
Et bientot le moteur nucléaire servira dans les fusée (le premier homme sur Mars ??? Sur Oban xD).
C'est aussi bon que mauvais :/

[MysterGui]

Le nucléaire est largement plus de la moitier de la distribution d'élèctricité, donc de ce coter c'est une bonne chose ^^

Une bonne chose ? et les dechets dont on ne sait quoi faire ?

C'est aussi bon que mauvais :/

Comme deja dis, ça depend de l'application que l'on souhaite en faire ^^"

[Eridan]

Et bientot le moteur nucléaire servira dans les fusée

Le moteur (au sens strict du terme) nucléaire n'existe pas car le nucléaire sert seulement à produire de l'électricité et que la réaction de fission ne peut être utilisé comme la réaction entre propergols liquides (et le principe d'action/réaction de Newton) du fait de toute l'infrastructure nécessaire pour la contrôler. Tout au plus un réacteur nucléaire alimentera un moteur ionique.

Et c'est bien dommage. Si il était possible d'utiliser la fission de la même manière que la combustion, fini les problèmes de voyage spatial (enfin, uniquement dans le système solaire)

[Squirel]

Le nucléaire est largement plus de la moitier de la distribution d'élèctricité, donc de ce coter c'est une bonne chose ^^

Une bonne chose ? et les dechets dont on ne sait quoi faire ?

Oups, j'avais zappé ca xD pourtant c'est énorme xD

Eridan > On m'avait dit que le moteur nucléraire conssistait à la destruction d'atomes provoquant une enorme quantité d'energie.

[Eridan]

Un moteur est un engin produisant de l'énergie mécanique une poussée, un mouvement circulaire ect ....) en utilisant une autre énergie, ( plus généralement on appelle ça un actionneur). Hors, à ma connaissance (qui n'est pas infinie ^^), l'énergie nucléaire consiste a casser des atomes pour produire de l'énergie qui actionne des turbines produisant de l'électricité qui peut être utilisée par un actionneur (moteur ionique par exemple) mais je ne crois pas qu'il soit possible d'utiliser directement l'energie nucléaire pour produire un movement de propulsion sans passer par un autre actionneur.

C'est pour ça que je disais que le moteur atomique au sens strict du terme n'existe pas. Une propulsion nucléaire associe un réacteur nucléaire et un actionneur.

[anonime]

mon avis:
il est vrai que le nucleaire est extrement dangereux mais il ne sert pas qu'a des fin militaire cela fournie de l'electricité (même si c'est la façon la plus propre) en ce qui concerne la corée du nord je trouve que ce qu'il font n'ait rien que de la provoquation il ne se servent même pas du nucléaire pour amélioré amélioré les condition de vie de leur population parce que quand on regarde la corée du nord par image sattélite de nuit on voit seulement leur capitale comme point lumineux alors que la corée du sud est éclairé comme l'europe.
En ce qui conserne le bomadement de hirochima et nagazaki c'est vrai que ce n'était peut-être pas la meilleur solution mais cela a au moin permis de mêttre fin a la guerre la plus meurtrière de l'humanité.
enfin le nucléaire est utile mais utiliser avec BEAUCOUP de précotion et a ne pas utiliser a des fin militaire

[Uims]

Perso je serais pour uniquement dans des zones ou les risques de radiations serait quasi-nuls.

C'est pour la science, mais c'est aussi notre force de dissuation qui nous ont peu être sauvé sans le savoir...