La critique littéraire.

[bladred]

Débat né dans le sujet "Da Vinci Code" a propos d'une critique sur le livre.

je trouve que ton avis est important mais je touve un peut decevant de voir que l on critique des livres commme ca alors que l auteur y a passé des heures et des jours.

[L'anonyme]

Et pourtant, c'est le but de la critique. une opinion personelle, sans justification, n'a aucune valeur. or, la justification, c'est la critique, et elle est utile. Il y a des gens qui sont payés pour critiquer un livre, ou un film. Pour le conseiller ou le déconseiller. Si l'on devait lire tout ce qui existe pour avoir le droti d'avoir un avis, on ne s'en sortirait pas. Bien sur que l'écrivain y a mis du temps. Mais ce n'est pas pour autant que l'on est obligé de n'en dire que du bien

[bladred]

je suis d accord mais pas le rabaiser au point de le traiter de torchon juste dire qu il na pas aimé.aufaites moi je trouve que c est pas un livre si mal y a pas longtemp j ai lu le de vinci code decrypté et ce n est pas mal expliqué..

[L'anonyme]

C'est pour ceci que l'on lit plusieurs critiques avant de décider si l'on va ou non lire le livre.

[bladred]

oui mais cette critique la etait quand meme exagerer

[L'anonyme]

Tu devrais lire plus de critiques. Il y a bien plus violent, et ce dans tous les domaines, et ce n'est pas toujours si fondé que cela.

[bladred]

oui mais les critiques sont je trouve les casseur de reve tu te rend compte si on fesai tune critique pareil sur code lyoko????

[L'anonyme]

Oui, évidemment, ça "casse" un peu. Mais les critiques sont faits pour suivre un certain mode de pensée. Généralement, ils opèrent pour des journaux, lesquelles ont des tendances politiques. Ce n'est peut être que moyennement lié, mais une tendance politique (du moins telle qu'elle devrait l'être....) reflète un mode de pensée, une idéologie. On suivra la critique de celui qui se rapproche le plus de notre propre mode de pensée, et il y a de fortes chances pour qu'en suivant celle là, et non une autre, peut être entièrement opposée, on fasse le bon choix.

[Tchoucky]

Il faut se rappeler que lorsqu'on critique un livre, c'est le livre lui-même, qu'on attaque, pas son auteur. A la rigueur, on peut trouver que l'auteur a mal fait son travail. Mes les arguments portent toujours sur le travail en question, pas sur la personne qui l'a fait. On ne sous entends pas que cette personne n'est pas capable de mieux, au contraire, puisque ce mieux, on le lui réclame. Et cette personne ne peux nous satisfaire si on ne l'informe pas de notre niveau d'exigence.
Après, on peut s'imposer une certaine discipline, prendre garde à la manière de formuler. Mais ne pas dire ce qu'on pense d'un livre, si on en pense du mal, ce n'est pas aider l'auteur, puisqu'il ne pourra pas progresser.

[L'anonyme]

Prendre garde à la manière de formuler, certes, mais cela n'empêche pas certains critiques d'être agressifs envers des oeuvres littéraires. mais est ce un mal? Après tout, lesdites critiques sont faites pour être lues, les arguments et les propos doivent être percutents, formels, et clairs. On ne peut pas reprocher à un critique d'être agressif, à mon sens.

[Tchoucky]

Une critique est une opinion, et chacun est libre de ses opinion et de la manière de les dire, du moment qu'on en reste à la critique du travail, et non de la personne.

[L'anonyme]

Oui, oui. Cependant, avec beaucoup d'oeuvres décevantes, il arrive aux critiques professionnelles d'évoquer une généralité de médiocrité chez un écrivain.

[Tchoucky]

Mais encore une fois, c'est le travail, le savoir faire, qu'on attaque. Pas la personne.

[L'anonyme]

Attaquer les compétences d'une personne revient à attaquer la personne en question, au final.

[Tchoucky]

Pas vraiment, puisque la personne a sans doute d'autre compétences, dans des domaines non littéraires. Et si tu veux débattre de savoir si une personne est ses compétences, ou s'il y a quelque chose de plus profond à attaquer pour l'atteindre profondément, je te suggère de le faire sur msn ou dans un autre sujet. Restons sur l'art et la manière de critiquer dans ce sujet ci.

[L'anonyme]

Oui, je t'accorde qu'il y a une différence. mais pour revenir au sujet, je pense qu'une critique violente n'a à la base rien de choquant.

[Typy]

deplacé :

je pense que si on a un avis positif sur un livre on a le droit de le dire mais le critiquer negativement c est detruire les reves de chacun...

je suis pas d'accord... detruire les rêves ? je ne voix pas pourquoi,ce n'est pas parce que quelqu'un n'aime pas mon livre préféré que je ne l'aimerai plus. detruire ceux de l'auteur alors ? si son livre marche bien,il ne pretera pas attention au critique,et si son livre marche mal,il aura deja compris tout seul que quelque ne va pas. et puis quel interet il y aurai de discuter d'un livre si tout le monde l'adorai et que les personnes ne l'aimant pas devait se taire ?

[L'anonyme]

Dans cas, Typy, quel intérêt avons nous à discuter de CL? :P

Bref, une critique ne détruit pas les rêves des gens, elle oriente l'opinion de ceux qui ignorent.

" La critique n'est pas une traduction, c'est une périphrase"

Roland Barthes.

L'acte critique ne se limite pas à donner son opinion, il permet d'éclairer le texte sur des éléments dont l'auteur aurait lui même une méconnaissance..
La critique sert à prolonger une œuvre littéraire

" réveiller un signe endormi qui secourait le monde de ces fausses évidences " Shigehiko Hasumi , critique japonais.

Ne pas confondre critique dogmatique et critique impressionniste.
Merci.

Bon vent!

H.

[Tinky]

La critique est tout un art. D'aucuns la prennent dans le sens de reproche, de "cassage", mais ça n'est pas forcément cela.
Une critique bien faite doit attirer la curiosité de celui ou de celle qui la découvre, et l'inciter, même si l'opinion qui s'en dégage ne semble pas positive, à aller découvrir ce dont elle parle. c'est tout un art complexe de la rhétorique, de la dialectique, et, surtout, chose qui se perd, hélas, du respect de la personne critiquée !
On dit bien que la critique est facile et l'art difficile, mais la critique aussi n'est pas simple. Mieux vaut-il quand on est artiste la prendre au second degré ou n'y pas prendre garde. Voire la considérer comme une mine de conseils avisés, car la critique positive, ça existe !
Je n'aime pas dénigrer autrui parce que je n'aime pas qu'on me dénigre, aussi, si je dois dire quelque chose à propos de quelqu'un, soit je me tais, soit j'y mets les formes... C'est comme ça qu'on évite les bagarres et les guerres !!!
Pourtant, de nos jours, on croule sous les émissions de télé réalité discutables, de talk-shows où la vulgarité et l'ignorance crasse sont de mise, où l'on exalte les plus bases tendances de l'être humain, bref, un nivellement général par le bas. qui nuit aussi, de ce fait, à la qualité des critiques qui, dès lors se changent bien souvent, hélas, en insultes et en ces "cassages"cités plus tôt...
Il ne tient qu'à vous tous, à l'avenir, de faire en sorte que le niveau se rehausse, vous êtes l'avenir de ce monde, et cet avenir, son bonheur futur sont entre vos mains ! Mais si la tendance à la vulgarité et à l'ignorance crasse, à la vulgarité, continue à mener le monde, c'est sûr, tout cela finira très mal ! En remontent le niveau des émissions de télé, en premier lieu, et celui des rubriques littéraires ou cinématographiques en second, on pourra enfin retrouver l'art de la critique ! J'espère n'avoir pas été hors sujet !