L'amour

[Shadowcat]

Si on m'avait dit que ce serait moi qui créerait ce sujet, je ne l'aurais pas cru...'^^

Bref, je l'ai fait pour la discussion entre Darinas et Volfor-DP qui commençait à traiter des diverses visions que l'on peut avoir de l'amour, qui me paraît intéressante. En fait je crois qu'il y a eu beaucoup de discussions sur l'amour dans Code Lyoko qui ont dérivé sur l'amour tout court. Donc voici ce sujet tout neuf qui permettra aux membres de dire ce qu'ils pensent de ce sentiment, ect, ect. Voilà voilà. >>

[Dark Shadow]

Cool ^^

Et en plus c'est moi qui' l'ignaugure *sors*

Bon, pour revenir au sujet voici ce que je pense de l'amour :

perso , je trouve que ce sentiment peut faire souffrir comme il peut faire du bien (il suffit de voir Ulrich avec Yumi , c'est toujours disputes , chamaillades etc ... et si on prend l'exemple d'une fic (celle d'artémis pas Ex ) Ulrich et Yumi se sentent différents ....

Mais je trouve qu'il fait plus de mal que de bien ...

A vous d'en juger ...

[Darinas]

Bon, ben puisque je suis en partie responsable de la création de ce sujet je suppose que je me doit d'y noter un truc aussi...

Eh bien, comme je l'ai dit, j'ai créé dans une fic un personnage, Peter, qui considère que l'amour est un poison. Je partageait cet avis quand j'ai commencé la fic, mais depuis j'ai pris un peu plus de nuance.

Je dirait donc que l'amour, au final, ce n'est rien d'autre qu'un échange : celui de bonheurs et de malheurs contre d'autres bonheurs et d'autres malheurs. Techniquement ça n'apporte rien puisque ça enlève tout autant que ça pourrait apporter... après c'est selon on aime ça ou pas.

[julien-dupont]

Je dirait donc que l'amour, au final, ce n'est rien d'autre qu'un échange : celui de bonheurs et de malheurs contre d'autres bonheurs et d'autres malheurs. Techniquement ça n'apporte rien puisque ça enlève tout autant que ça pourrait apporter... après c'est selon on aime ça ou pas.

joli raisonement mathématique ou chimique mais je trouve ceci reducteur comme avis, l'amours c'est un sentiments tres abstrait qui se decline sous plusieurs formes... amours filiale amours fraternel ou maternel et dautres surement ...
et selon la façons d'on il est perçu et vecu il apporte son lot de bonheur et de souffrance. et puisque volfi et dari on initié le sujet jaurais une question a leur poser....

On dit ulrich aime Yumi ... yumi aime ulrich ... William aime Yumi, a votre avis qui dans ce triangle amoureux souffre le plus ?

c'est vrai on parle toujour de l'amour d'un telle ou d'une telle et de leur bonheur mais on oublie trop souvent la souffrance que procure se dernier

Moi par rapport à la serie j'ai mon avis la dessus, un avis que darinas ne partage pas mais c'est sont droit absolu et je ne suis personne pour le juger la dessus.

A vous de repondre les amis....



PS : pour darinas je te parle de ma fics code tanit, celle ou l'amour provoque drame sur drame car c'est la base de mon histoire...

[Shadowcat]

Si on estime quelqu'un, qu'on a de l'affection pour cette personne et que l'on considère ses opinions comme riches et intéressantes, c'est plus qu'un échange quantifiable.
Ce que tu dis par rapport à l'amour peut tout aussi bien s'appliquer à l'amitié: combien de soucis et de mauvaises passes que traversent nos amis ne portons-nous pas avec nous? Et on est aussi heureux de les voir réussir, par exemple. Enfin, moi, en ce moment, je suis comme ça. Après on peut être autrement, hein.
L'amour n'est pas qu'une histoire de confidences et de problèmes. Après, un poison...Je ne pense pas. Pour moi, les seuls vrais poisons ce sont ceux que je me crée. Je n'ai pas envie d'aller les imputer à un sentiment, quel qu'il soit. Ce sont mes comportements que je considère comme responsables.

[Scotland Girl]

* Pour moi, l'amour est un profond sentiment que l'on ressent pour une autre personne, et qui peut être réciproque ou non. Ce sentiment est parfois trop profond, et lorsque l'on est pas aimé en retour, cela procure d'affreuses souffrances (comme le cas de William dont parlait Julien-Dupont).
* Mais de nos jours, on parle de véritable amour, d'âme soeur, d'homme ou de femme de sa vie, d'homme ou de femme idéal... Mais après ce que je constate dans la vie de tous les jours, qui est franchement pas encourageante en ce qui concerne les sentiments, je ne crois pas que le véritable amour, pur et sincère, existe.
* Le monde fonctionne comme ça : argent et sexe. L'amour n'y a plus sa place.
* Après mes convictions très pessimistes >.<, je me retire. A vous de penser ce que vous voulez.

[Volfor Death poil]

Gruirk, pour moi, l'amour (et pas au sens filial ou amitié), ce n'est qu'une traduction évoluée du besoin de se reproduire. L'amour procure du plaisir sexuel indispensable à la vie, c'est la sacralisation de ce besoin naturel et primaire.
Je ne peux que très difficilement concevoir une vie d'ascète, comme les prêtres catholiques par exemples, privée de toute satisfaction de besoins sexuel, malgré l'amour qu'ils portent à leur Dieu.
Voila, très rapidement, mon idée de l'origine de l'amour.

Epicure, parle de désirs naturels, de bons désirs nécessaires au bonheur, dans lequel il inclut le sexe, et de désirs vains, dans lequel il inclut l'amour avec un grand a, la passion amoureuse, qu'il décrit comme nocive, un "poison" comme tu le dis Darinas. Je suis carrément d'accord avec sa position.
Cependant, il parle aussi de "l'ami", dans un sens extrêmement noble, qui serait trop long à décrire ici. Mais cet "ami" serait la seule exception à la passion destructrice, une exception qui nous permettrais d'atteindre le bonheur. Cette figure de "l'ami" très spécifique peut se transposer dans l'âme sœur, vision plus moderne. Mais là c'est trop long, et limite peut intéressant puisque les cas sont assez rares.

[Darinas]

Si on estime quelqu'un, qu'on a de l'affection pour cette personne et que l'on considère ses opinions comme riches et intéressantes, c'est plus qu'un échange quantifiable.
Ce que tu dis par rapport à l'amour peut tout aussi bien s'appliquer à l'amitié: combien de soucis et de mauvaises passes que traversent nos amis ne portons-nous pas avec nous? Et on est aussi heureux de les voir réussir, par exemple. Enfin, moi, en ce moment, je suis comme ça. Après on peut être autrement, hein.
L'amour n'est pas qu'une histoire de confidences et de problèmes. Après, un poison...Je ne pense pas. Pour moi, les seuls vrais poisons ce sont ceux que je me crée. Je n'ai pas envie d'aller les imputer à un sentiment, quel qu'il soit. Ce sont mes comportements que je considère comme responsables.

Je l'ai dit, j'ai renoncé à l'idée que l'amour est un poison. C'est ce que je pensais avant (et malheureusement ce que pense toujours mon perso^^).

Après, je dit que l'amour, contrairement aux dits de JD, n'entraine pas forcément drame sur drame. Sauf dans les tragédies^^. Dans la réalité, ça arrive mais pas toujours.

L'amitié diffère pour moi : ce n'est pas aussi profond que l'amour. Et les amis ne font que s'aider l'un l'autre; et puis quand on est ami, on a pas à s'inquiéter de savoir si on est vraiment ami avec l'autre ou pas et vice versa...

[Darinas]

Gruirk, pour moi, l'amour (et pas au sens filial ou amitié), ce n'est qu'une traduction évoluée du besoin de se reproduire. L'amour procure du plaisir sexuel indispensable à la vie, c'est la sacralisation de ce besoin naturel et primaire.
Je ne peux que très difficilement concevoir une vie d'ascète, comme les prêtres catholiques par exemples, privée de toute satisfaction de besoins sexuel, malgré l'amour qu'ils portent à leur Dieu.
Voila, très rapidement, mon idée de l'origine de l'amour.

Epicure, parle de désirs naturels, de bons désirs nécessaires au bonheur, dans lequel il inclut le sexe, et de désirs vains, dans lequel il inclut l'amour avec un grand a, la passion amoureuse, qu'il décrit comme nocive, un "poison" comme tu le dis Darinas. Je suis carrément d'accord avec sa position.
Cependant, il parle aussi de "l'ami", dans un sens extrêmement noble, qui serait trop long à décrire ici. Mais cet "ami" serait la seule exception à la passion destructrice, une exception qui nous permettrais d'atteindre le bonheur. Cette figure de "l'ami" très spécifique peut se transposer dans l'âme sœur, vision plus moderne. Mais là c'est trop long, et limite peut intéressant puisque les cas sont assez rares.

Pervers matérialiste^^

Non, sérieusement, l'amour est plus que ça. Ou alors un type qui viole une femme est forcément amoureux d'elle ? Sérieux...

[Volfor Death poil]

Pervers je ne sais pas, matérialiste, effectivement, ça se pourrait fort.

Pour le viol, il assouvi le désir sexuel. Quand au besoin d'être amoureux, c'est un désir vain, un "poison" effectivement. On peut peut-être en déduire qu'un Epicurien ne tombe pas amoureux, se contente d'assouvir ses désirs sexuels, et ce jusqu'à rencontrer véritablement l'âme sœur, "l'ami" (c'est la traduction du grec ancien, il ne faut pas comparer ce terme au substantif moderne "ami"), celui ou celle pour qui "on n'a pas à s'inquiéter de savoir si on est vraiment ami avec l'autre ou pas et vice versa...[/i], un amour qui passe au delà de cela.
A noter que trouver cet "ami" n'est nullement une condition d'accès au bonheur, c'est ça qui est pagan !

Après, de là à encourager le viol, ce serait un contresens à mon sens (haha, jeu de mot ^^). Le viol est puni par la loi, mal vu, réprimé, il nuit donc à la sécurité et donc au bonheur de l'auteur (qui sera difficilement heureux). Par ailleurs, chercher à tout prix le malheur d'autrui pour satisfaire son propre bonheur, c'est encore une fois un contresens.

Cependant, je suis d'accord, lorsque tu dis "pervers matérialiste", que cette morale est reprise en partie par la morale libertine, d'où le "pervers matérialiste".

[Darinas]

Tu diras ce que tu voudras, mais pour moi l'amour est quelque chose de différent du sexe. Les deux se complètent et sont liés, mais ce n'est pas la même chose. On peut avoir du désir sexuel sans amour et vice-versa.

[Volfor Death poil]

Exactement, et mis à part le cas plutôt rare de l'amour du véritable "ami", l'âme sœur, l'amour lui-même est, comme tu le dis, un poison. Le terme poison me parait mal adapté, mais c'est globalement ça que je pense.
C'est à dire qu'il faut toujours savoir prendre du recul .

[Darinas]

je ne sais pas. Poison n'est pas adapté en effet. Je ne sais pas ce qui collerait... Définir l'amour avec un autre nom, c'est comme si on voulait définir une cuillière avec un autre nom qu'une cuillère...

[Scotland Girl]

*Arrive en courant*
* Facile ! Cuillère = outil qui sert à manger la soupe !
*Sors en courant*

[Darinas]

*Arrive en courant*
* Facile ! Cuillère = outil qui sert à manger la soupe !
*Sors en courant*

Ahem, je voulais dire un nom en un seul mot --'

[julien-dupont]

"please tu pourrais me passer la spatule a racler les pot de yaourt"

vu comme ça on pourrait faire plus cour, d'ou le mot cueilliere, pareil pour l'amour c'est complexe a definir...

alors oui le sexe fait partie de l'amour sans est meme un complement essentiel mais dire que tous se resume a cela serait ridicule...

pour ren revenir au parrallelle sur la série, il est vrai qu'il sagit d'adolescent et que certaine desir peuvent s'eveiller en eux ce qui n'est pas sans devellopper quelque probleme, on se rapeel tousde Odd avec Bringa ^^ maisde la a dire que Odd est un maniaque qui cache des revue pas net sous son lit faut pas pousser

on parle la du sentiment amoureux et des probleme qu'il pose mais pour le moment le seul probleme c'est que personne n'arriva a se metre d'accord

[Scotland Girl]

* J'me tais ^^!
* Mais bon, quand tu vas sur l'ordi a plus de minuit en écoutant les Subsonics et que le lendemain t'as école, ça arrive de dire n'importe quoi x))
* Désolé pour ce HS aussi involontaire que débile /zbaff/, je m'occupe de mes affaires >.<

[Volfor Death poil]

Petite erreur Julien-Dupont, le sexe est totalement indépendant de l'amour. L'amour est un poison, le sexe nous permet d'atteindre le bonheur (ataraxie, aponie, tout ça quoi).

[Darinas]

Petite erreur Julien-Dupont, le sexe est totalement indépendant de l'amour. L'amour est un poison, le sexe nous permet d'atteindre le bonheur (ataraxie, aponie, tout ça quoi).

Ok, toi tu t'empire.

Tu donnes une vision simpliste et incorrecte des choses. Le sexe tout seul ne vaut rien. L'amour peut apporter le bonheur sans sexe, même si il y a des gens comme toi qui visiblement ne croient plus à ça.

Et j'ai la preuve : quand on viole quelqu'un, c'est du sexe sans amour. Et je peux garantir que tous les témoignages fiables s'accordent : un viol est à des milliards de kilomètres d'être agréable. En terme général, une relation sexuelle sans amour apporte peu ou pas de plaisir.

De toute façon, si j'ai une tolérance relative pour l'amour désormais, je HAIT le sexe. C'est une malédiction, quelque chose qui peut nous pourrir et nous conduire à faire des choses qu'on regrette. Si ce n'était pas nécessaire pour se reproduire je serait ravis qu'on s'en débarrasse.

[Volfor Death poil]

Ce n'est pas l'avis d'Epicure. Allez, citations : Lettre à Ménécée (ça fait une vingtaine de pages à tout casser, et c'est très intéressant, c'est l'un des deux seuls écrits originaux d'Epicure, le reste de ce que l'ont sait sur lui nous vient de Lucrèce, ou bien d'Aristote par exemple).

Il existe donc des désirs vains, et des désirs naturels, et parmi ces désirs naturels, certains sont nécessaires (manger, boire, dormir, ...et philosopher !) d'autres sont naturels seulement. Nous devons par ailleurs choisir nos désirs en fonction du bien qu'ils nous procureront et surtout de leur capacité à nous mener à la santé du corps (l'ataraxie) et de l'âme (l'ataraxie), le bonheur quoi. C'est "la perfection même de la vie heureuse". Regardez dans la lettre, il s'agit du neuvième paragraphe.

Par la suite, Epicure explique que recherche l'ataraxie et l'aponie passe obligatoirement par la recherche du plaisir durable. C'est sur ce mot durable qu'il est nécessaire d'insister, parce que faire passer Epicure pour un gros hédoniste de base qui recherche le plaisir à tout prix serait un contre-sens. Non, Epicure utilise l'axiologie, afin de mesurer quels plaisirs peuvent contribuer au bonheur durable, et quels plaisirs, associés aux désirs vains décrits plus haut nous mènent à un bonheur temporaire qui conduit à la souffrance (le plus détestable des maux) par son caractère temporaire même, ou tout simplement par nature (consommer des drogues qui détruisent le cerveau, ça fait triper, mais par nature, tu prend cher après).
Bref, appliquons, comme le suggéra Lucrèce après (je n'invente rien, et je ne lis pas Epicure pour servir des propos hédonistes et libertins à outrance ^^) au sexe et à l'amour. L'amour, et c'est là qu'on peut rejoindre ce que tu pens(ais), Darinas, est un désir vain. En effet, il conduit bien souvent à la souffrance, souffrance qui doit être évitée à tout prix afin d'atteindre l'aponie et l'ataraxie. Inutile d'expliquer pourquoi (ruptures, craintes d'être trompé, toussa toussa, c'est bateau).
Le plaisir simplement sexuel, sans faire trop intervenir les sentiments qui - dans ce domaine - nous conduiraient à la souffrance, c'est associé à un désir naturel. Il n'y a aucune souffrance engendrée par le simple plaisir sexuel, vous en conviendrez. Nous sommes là en plein dans un désir naturel : un plaisir saint, n'engendrant pas de souffrances par la suite. Qui plus est, ce n'est pas un petit plaisir, mais ce qu'il y'a de plus naturel et de plus jouissif.

Penchons-nous sur le cas du viol, que tu as cité à deux reprises, Darinas. Le viol, c'est associé à un désir vain. Le violeur peut retirer du plaisir dans le viol (simplement du plaisir sexuel, ou bien le plaisir plus pervers de dominer et d'infliger des souffrances à autrui). Mais, malgré le plaisir retiré, le viol n'est pas un acte de sagesse, puisque la souffrance arrive ensuite : culpabilité, crainte d'être trainé en justice, crainte que la victime ne parle. Cela fait tout un tas de souffrances, qui nuisent à l'aponie et à l'ataraxie.
Penchons-nous à présent sur la victime, dont tu voulais certainement plus parler. Le débat là n'a pas lieu, être violé n'est pas un désir, il n'apporte donc pas de plaisir. Tu peux qualifier ça de sexe, mais le mot n'est pas approprié : il n'y a aucun désir de la part de la personne violée, ce n'est donc pas de cela dont je parle, je parle bien de relations entre deux (ou plus, héhé ...ou moins pour ceux qui s'emmerdent sévère) personnes voulant satisfaire des désirs naturels (on voit bien ici que le mot 'naturel' n'est pas choisi au hasard). Il n'y a pas de "sexe" au sens où je l'entend sans désir.

A présent, avant de terminer, j'aimerai simplement repasser sur la figure de l'ami, dont parle Aristote, en adéquation avec les idées d'Epicure (encore lui, décidément). Cette figure de "l'ami" au sens noble du terme (et non pas au sens du substantif moderne de l'ami, pote, même un très bon pote) serait la seule exception qui associerai le désir sexuel et le sentiment d'amour. Là encore, développer là dessus prendrait encore pas mal de temps. Mais cet ami serait celui pour qui on pourrait tout donner, tout sacrifier, y compris sa vie, et ce sans que cela nuise à notre bonheur (ataraxie, aponie). Je sais, c'est un peu cucu là comme ça, mais quand c'est Aristote qui en parle, c'est direct plus classe, et il explique comment tout sacrifier, tout donner, etc... , à quelqu'un peut ne pas nuire à notre bonheur (c'est difficilement croyable, surtout compte tenu de ce que raconte Epicure, mais une fois lu, on ne peut que se ranger à ses arguments. Le vécu compte peut-être aussi).

Bon, après je ne me fais pas passer pour un Epucrien, encore moins pour un expert d'Epicure, simplement, je trouve sa thèse très intéressante, et convaincante. Ce mode de vie, que je mène un peu (et dis comme ça, je passe pour un libertin pervers primaire...merde ^^) me semble en totale adéquation avec l'aponie et l'ataraxie. C'est vrai quoi, j'ai pas vraiment l'air malheureux, non ?

[Darinas]

Beaucoup de choses sont dites, mais peu d'entre elles sont vraies. Les Philosophes ont beau beaucoup réfléchir, ils n'ont en général que des idées trop cathégoriques qui méritent d'être nuancées. La plupart des théories philosophiques ont des lacunes car tous génials qu'ils soient, leurs concepteurs sont des humains, ils n'ont pas la science infuse et sont en mesure de se tromper.

Bien sur que si, le viol est du sexe, imbécile. Le sexe est tout ce qui regroupe le désir et les relations sexuels et ce qui y est lié, avec ou sans plaisir. C'est le plaisir sexuel qui est le bonheur dont tu parle.

L'amour ne fait souffrir que si ça se termine mal où qu'il n'est pas partagé. S'il est vain, donc, et dans ce cas on appelle ça la Passion, pas l'amour. Manifestement, tu es assez borné pour penser que c'est toujours le cas, qu'amour et passion sont la même chose. Moi, je sais, après avoir vu mes parents et d'autres, qu'on peut éprouver de l'amour sans souffrance. Le vrai amour inclut le bonheur partagé, c'est la partie la plus pure et la plus respectable de la chose basse et futile qu'est le sexe.

Je te hait, Volfor Death : tu viens de me faire prendre la défense de l'amour, un sentiment que j'ai méprisé pendant des années. Mais tant pis : c'est plus fort, je ne peux pas te laisser délivrer tes théories terre à terre et ne rien dire.

[Typy]

* Mais de nos jours, on parle de véritable amour, d'âme soeur, d'homme ou de femme de sa vie, d'homme ou de femme idéal... Mais après ce que je constate dans la vie de tous les jours, qui est franchement pas encourageante en ce qui concerne les sentiments, je ne crois pas que le véritable amour, pur et sincère, existe.

J'aime mon chien sans aucune contrepartie, alors qu'il me cause parfois des souffrances mais bon, ce n'est pas une passion folle, alors ça explique peut-être ? Les parents n'aiment-ils pas leurs enfants sans rien demander en échange ?

Ou alors un type qui viole une femme est forcément amoureux d'elle ? Sérieux...

Est-ce que Humbert aimait Lolita ? C'est une question que je me pose souvent. ce que veut dire Volfor, c'est que les êtres humains se sont créé un sentiment de toute pièces pour ne pas avouer n'est que ce sont des animaux. Je ne suis pas d'accord, mais c'est ça qu'il veut dire. N'empêche, est-ce que humbert aimait Lolita ?

On a déjà un sujet pour le sexe

Darinas > Heureusement que la planète croule sous les êtres humains et que rien ne t'oblige à te reproduire (: La reproduction c'est mal, de toute façon. Et puis, on voit nettement plus de gens qui font n'importe quoi pour l'amour que pour le sexe. Le problème de l'amour, c'est qu'il ne fonctionne pas avec n'importe qui. Ne serais-ce que les cas de suicide. Tu as déjà entendu parler de gens qui se suicidaient par manque de sexe ?

[Volfor Death poil]

Mon nom, c'est Volfor Death Poil, pas Volfor Death tout court.

Bon, dans un second temps, moi je veux bien discuter, débattre, et me confronter à d'autres arguments, tant que cela se passe dans un cadre permettant que ça se passe sans soucis. Je pense que me traiter d'imbécile et de borné, ça ne fait pas vraiment avancer la chose ; pire encore, ça décrédibilise ce que tu raconte, alors que c'est intéressant par ailleurs. Donc si tu pouvais simplement relire avant de poster, et enlever ce genre de remarques personnelles, on avancerai beaucoup mieux .

Dans un second temps, certes, les philosophes peuvent se tromper, et je me méfie des philosophes qui clament la vérité absolue. Cependant, en citant Epicure, je ne croyais pas choquer ainsi, puisqu'Epicure prend bien garde d'expliquer qu'il ne détient pas la vérité. Il se sert de son expérience personnelle pour en faire profiter autrui ; après on en doute ou non, et outre le fait que depuis plus de 2600 ans ce penseur est étudié (ou critiqué !) mais en tout cas respecté, je ne pense pas qu'Epicure puisse être traité de menteur, où qu'on puisse rejeter en bloc ses pensées.

Ensuite, en passant à coté de "l'imbécile" qui me touche beaucoup dedans mon corps (ou pas d'ailleurs ^^), j'ai aussi avertit qu'il fallait se méfier des substantifs, j'ai dit "Il n'y a pas de "sexe" au sens où je l'entend sans désir. ", et c'est cette définition que je prend pour expliquer que le viol n'a rien à voir avec ce dont je voulais parler. Toi, tu préfères parler de "plaisir sexuel", moi de "sexe" tout court en y excluant les relations sexuelles dans lesquels le désir est absent chez l'un des partenaire. Pour prouver quelque chose sans avoir à chercher des heures dans un dictionnaire complet, je pense que j'ai le droit, comme toi, de modifier la définition d'un mot, tant que je détermine la définition que j'utilise. Il n'y a donc pas lieu de me traiter d'imbécile, et de me faire dire ce que je n'ai pas dis : le viol est de toute façon condamnable, il ne rentre donc pas dans ma définition. Il ne faut donc pas chercher à l'y mettre à tout prix, elle n'y rentre pas.

Pour ce qui est de l'amour, j'ai parlé de la crainte d'être trompé, on peut ajouter l'amour non réciproque. Mais, admettons, comme c'est le cas apparemment pour tes parents comme pour d'autre, que celui-ci soit réciproque, et que tout soit merveilleux. Là encore, cet amour est un désir vain, qui nuit au bonheur : à tout moment, l'être aimé peut mourir, et là, la souffrance est terrible. Le bonheur ne peut donc pas être atteint. Seule exception : la figure de "l'ami" ! Et là, méfions du substantif moderne de l'ami, le poto. Dès lors qu'on est près à accepter la mort de l'autre, l'amour n'est plus un obstacle au bonheur...mais le cas est assez rare, il s'agit en effet de philosopher (et l'urgence de philosopher, c'est écrit au tout début de la lettre à Ménécée) pour atteindre cet état d'esprit. Je m'y efforce, dans ma vie personnelle, mais cela ne concerne que moi.

Après, je ne comprend pas la distinction que tu fais entre amour et passion. La passion serait un sentiment amoureux vain, et l'amour un sentiment amoureux partagé (grosso modo). Outre le fait qu'on puisse être passionnément amoureux et que ce soit réciproque (trop bien ^^), il y'a toujours la probabilité de la mort de l'autre, ou de sa séparation. Ainsi, l'amour et la passion sont des désirs vains, comme je l'ai écrit plus haut. N'es-tu pas d'accord ?

Bon, après, il te hait...mais je te hais :P . Bon, je te charrie, désolé, je sais bien qu'on n'est pas parfait et qu'on fait quelques fautes, mais quand tu adresse une remarque désobligeante à quelqu'un, essaies de ne pas faire de faute pile dans la remarque, sans ça je te la retourne parce que je suis un peu vénère.
Après, c'est toujours intéressant de défendre des points de vu que l'on n'aurait pas défendu à priori, non ? Si on reste sans cesse sur ses positions, on n'avance pas très vite. Enfin moi, je trouve l'exercice intéressant. Après, ne pas me laisser délivrer mes théories à la terre sans rien dire...c'est à celui qui nous lira de décider (d'où l'intérêt de ne pas décrédibiliser ce qu'on dit en y ajoutant des insultes ou des remarques désobligeantes). Après, vouloir imposer sa propre théorie au dépend de celles d'autrui, c'est quand même une forme de fascisme. Je ne vois pas en quoi ce que je raconte aurait plus ou moins de valeur que ce que toi tu racontes. Apparemment, mon discours te provoque, t'énerve un peu même, mais le tiens à peut-être le même effet sur moi, qui sait ^^.



EDIT : Typy >

Tu as déjà entendu parler de gens qui se suicidaient par manque de sexe ?

Franchement, le jour où ça m'arrivera, je ne sais pas ce que je ferais, mais ça sera dans ce gout là .

[Darinas]

Je sais quel est ton pseudo, j'ai juste raccourci. Moi je râle pas quand les gars du forum m'appellent Dari.

J'ai bien faillit m'excuser pour t'avoir traité d'imbécile mais finalement je ne le ferai pas. Pauvre abruti... ma mère est morte il y a à peine un an. en évoquant l'exemple de la mort pour suggérer que l'amour est vain, tu ne pouvais pas donner d'exemple plus maladroit envers moi.

L'amour réciproque n'est pas vain, non. La mort est naturelle, et on n'y peut rien. La passion est vaine car vouée à l'échec ou à la tragédie. Le désir sexuel n'est pas moins vain que l'amour en outre : ce n'est qu'une question de temps avant qu'on soit incapable d'en ressentir ou d'en produire. Argument débile de parler de la mort et de la séparation donc.

Si tu considère que le fait qu'on en souffre le rend vain, alors tout est vain. Car dans tout ce qui existe il y a un mélange de bien et de mal. Le moindre plaisir finit par se faire regretter lorsqu'on n'y a plus accès, et alors on en souffre, généralement proportionnellement à l'importance du plaisir. Donc ton argument ne vaut pas grand chose.

Je vais te dire en quoi l'amour vaut plus que le sexe : avec le sexe, on fait juste ça pour le plaisir. Et si on a des enfants, tant pis. Quand on s'aime, on a des enfants ensemble, et on les élève ensemble. On laisse quelque chose, un produit significatif. C'est ce qui donne du mérite à l'amour en comparaison du sexe. Et dans le cas où l'un des deux conjoints est stérile... Je ne sais pas. Comme Epicure, j'admet ne pas avoir le savoir absolu.

Typy --> jamais entendu parler de tels gens... franchement on n'a pas besoin de se reproduire pour survivre. Juste pour se perpétuer. Contrairement à manger, boire et dormir, qui entraînent une mort prématurée si on s'en prive trop...

[Shadowcat]

Je sais quel est ton pseudo, j'ai juste raccourci. Moi je râle pas quand les gars du forum m'appellent Dari.

J'ai bien faillit m'excuser pour t'avoir traité d'imbécile mais finalement je ne le ferai pas. Pauvre abruti... ma mère est morte il y a à peine un an. en évoquant l'exemple de la mort pour suggérer que l'amour est vain, tu ne pouvais pas donner d'exemple plus maladroit envers moi.

L'amour réciproque n'est pas vain, non. La mort est naturelle, et on n'y peut rien. La passion est vaine car vouée à l'échec ou à la tragédie. Le désir sexuel n'est pas moins vain que l'amour en outre : ce n'est qu'une question de temps avant qu'on soit incapable d'en ressentir ou d'en produire. Argument débile de parler de la mort et de la séparation donc.

Si tu considère que le fait qu'on en souffre le rend vain, alors tout est vain. Car dans tout ce qui existe il y a un mélange de bien et de mal. Le moindre plaisir finit par se faire regretter lorsqu'on n'y a plus accès, et alors on en souffre, généralement proportionnellement à l'importance du plaisir. Donc ton argument ne vaut pas grand chose.

Je vais te dire en quoi l'amour vaut plus que le sexe : avec le sexe, on fait juste ça pour le plaisir. Et si on a des enfants, tant pis. Quand on s'aime, on a des enfants ensemble, et on les élève ensemble. On laisse quelque chose, un produit significatif. C'est ce qui donne du mérite à l'amour en comparaison du sexe. Et dans le cas où l'un des deux conjoints est stérile... Je ne sais pas. Comme Epicure, j'admet ne pas avoir le savoir absolu.

Typy --> jamais entendu parler de tels gens... franchement on n'a pas besoin de se reproduire pour survivre. Juste pour se perpétuer. Contrairement à manger, boire et dormir, qui entraînent une mort prématurée si on s'en prive trop...

Bon, ça suffit. Volfor DP n'est pas Elizabeth Tessier, il ne peut pas deviner que ce qu'il dit t'atteint particulièrement ou pas, et quand bien même, ce n'est pas une raison pour sauter à la gorge des autres parce que tu as vécu des épreuves difficiles.