Yumi2004

Alors voila. Cela fait maintenant quelques temps que j'entend des gens parler de la fin du monde le 12 décembre 2012. Mais est'ce la vérité ?

Perso je ne croit pas trop à cette rumeur.

Premièrement, le calendrier Maya parle de la fin D'UN monde, et pas DU monde. C'est juste la fin d'un de leur cycle, comme nous le calendrier de chaque année s'arrête au 31 décembre.

Deuxièmement, l'alignement soleil/Terre/centre de la galaxie évoqué comme preuve de "l'exactitude" des prédictions Mayas se produit tout les ans, et que je sache, on ne connait pas de fin du monde tous les ans ^^

Ensuite, certains disent que cet alignement va provoquer l'inversion des pôles magnétiques. Déjà vu la distance du centre galactique, son influence gravitationnelle sur la Terre est ...... ridicule comparé aux forces de marrées qu'exerce la Lune sur notre planète.
De plus aucune extinction massive n'a été enregistré lors des inversions précédentes et n'ont pas forcément coïncidé avec des alignements Terre/Soleil/centre galactique.

Bref, c'est du grand n'importe quoi.
Contrairement au réchauffement climatique qui, lui, risque au final de bousiller l'environnement qui nous permet de vivre et qui ne semble pas inquiéter grand monde.

Et quand bien même ça serait le cas, il n'y aurait rien à faire contre une fin du monde, alors pas la peine de s'affoler, autant profiter de la vie ^^

Edit : correction d'une coquille

Si il était vraiment vrai que la fin du monde arrivera en 2012, nos pétochards de politiques auraient déjà trouvé un moyen de rendre une autre planète habitable et de se barrer...==> []

C'est pas faux, comme dirait l'autre ^^

Mais vu qu'ils n'en auraient pas forcement parlé à la télé, on ne le saurais pas avant le 11 décembre, jour où on n'arriverait plus à joindre personne

Humphf...beaucoup de choses se savent alors qu'on aurait pas du l'apprendre. On peut compter sur quelques cafteurs pour que ca revienne aux oreilles de médias, si c'était le cas^^

riri ==> Référence à Perceval?

Ce topic n'aurait pas un rapport avec le film "2012" par hasard ??? xD (si je suis HS, soyez indulgents, j'ai pas vu le film ^^)

Normal avec le film qui vient de sortir.


Bah, de toute façon le monde a déjà connu de multiples fins, on devrait donc pouvoir survivre à la prochaine.

Sha > oui ^^

J'savais qu'on a prévu beaucoup de dates pour la fin du monde, mais je ne pensais pas que c'était à ce point..."^^

Exactement ! Les pôles s'invcersent tout seul comme des grands, alors je vois pas quel serait le problème !

Mais bon, 2012 est un très bon film, à voir, mais y'a peut de chance pour que ce qu'il dit arrive (j'espère du moins) !

Et en plus les mayas ont peut être pas fait leur calendrier d'un coup ! Et qu'en ils ont disparus ils en étés restés à 2012... Quelqu'un à pensé à ça ?

J'avais lu il y a plusieurs années que le cycle dans lequel on était selon les Maya était le dernier; après lequel il n'y en aurait pas d'autre.
Par ailleurs, cette dâte en Décembre, là, serait, d'après Sciences et Avenir (lu par hasard il y a quelques semaines, je pourrais pas donner la référence exacte); une pure spéculation ayant pris sa source sur Internet.

C'est pas pour autant que c'est pas dangereux, ça dûre une dizaine de milliers d'années, et on n'est pas bien protégés des vents solaires pendant.

Dans le science et vie de Novembre, Jean-Michel Hoppman du centre d'études des langues indigènes d'Amérique explique que chez les Maya, la fin d'un cycle ne signifiait pas la fin du monde, mais d'un monde, le début d'une nouvelle ère consacrée à des entités mythiques.
Toujours d'après ce monsieur, la date qui correspond au 12 décembre 2012 n'apparait que sur un seul monument dans une inscription incomplète. Cette inscription parle de l'intervention d'une nouvelle divinité. Rien de plus. (dixit l'article)



J'ai pas dit que ça serait pas dangereux. Juste que ça serait loin de la fin du monde.
La vrai fin du monde, inéluctable, elle est pour dans 4 milliards d'années, environ.
La fin de l'Humanité est imprévisible. Mais vu la façon dont on scie la branche sur laquelle on est assis, il ne serait pas surprenant que ça arrive avant 4 milliards d'années (ouais je sais je me mouille pas trop là ^^)
Après tout, mis à part les bactéries (et peut-être quelques autres organismes simples), aucune espèce vivante n'a eu une longévité conséquente comparé à l'espérance de vie du système solaire.

C'est faux: les bactéries, par espèces, ont pas une longévité plus grande que les autres, ce serait même le contraire. Elles évoluent plus rapidement et sont plus nombreuses.
Mais si elle pouvait en parler, Escherichia Coli verrait très bien la différence entre elle et une autre gram-. A notre échelle, elles sont un peu toutes pareilles, mais c'est pas pour autant que ce sont les mêmes, et que leur "espèce" dure plus longtemps.
Mais on s'éloigne du sujet.

J'avais lu qu'en effet, la fin d'un cycle ne signifiait pas la fin du monde mais d'un monde, le monde suivant étant alors dévoilé parce qu'il était caché derrière.
Mais j'ai lu aussi qu'il y avait un nombre fini de mondes donc de cycles. Et qu'on était dans le dernier.
Le réchauffement climatique tuera-t-il l'Homme? Si par l'Homme, on entend son mode de vie; c'est possible. Mais si par l'Homme on entend l'espèce au sens biologique, alors non. Quand il y sera forcé, l'Homme vivra sans ce dont il ne disposera plus. Il vivra moins bien et moins longtemps, c'est tout.

Par "le monde", sans que nous nous l'avouions toujours; on entend "le monde dans lequel nous vivons". Sinon, c'est Earth. La Terre (pourquoi les francophones n'ont ils pas de nom spécifique?). Si nous n'y vivons plus, alors, ce n'est plus le monde. J'ignore à quel point il est déraisonnable de penser que tout le monde mourra d'une inversion solaire. Mais se prendre des neutrons plein la face pendant dix mille ans, ça peut faire mal; je suppose.

En effet, les bactéries, comme l'immense majorité des espèces, évoluent et ne sont pas du tout les mêmes qu'il y a plusieurs milions d'années (pour une liste de quelques espèces ayant peu évolué, c'est par ici). Par contre il est exact que certaines bactéries sont bien mieux armées que l'Homme pour résister en environnement hostile (je pense en particulier à radiodurans).


Il y en a un, tu viens de le donner : la Terre (avec une majuscule, pour la différencier de la vulgaire terre ).

Les bactéries sont là depuis le tout début de la vie. Entre temps, des espèces ont vu le jour et se sont éteintes.

C'est en cela que je dis que les bactéries ont une longévité plus longue que les autres être vivants. Cela dit, depuis que les reptiles sont apparus, ils sont encore là bien que certaines espèces de cette famille n'existent plus.
Pareil pour les autres grandes familles. Il y a toujours des représentants, même si ce ne sont pas les mêmes au fil du temps.



Qui dit cycles dit recommencements, c'est sans fin. Même si le nombre de divinité est fini, on peut très bien recommencer par la première.
Si les Mayas n'avaient pas prévus de cycles plus avant, peut-être qu'ils n'étaient pas du genre à compter plus avant, ou qu'on les as massacrés avant qu'ils continuent leur calendrier ect .....



Ben je suis pas trop de cet avis là. Si on détruit les conditions environnementales qui permettent la vie humaine, on provoquera inévitablement son déclin jusqu'à sa disparition, hormis adaptation évolutive (ou technologique) au nouvel environnement et ainsi donner naissance à une autre espèce humaine, ce qui n'est pas garanti.
Il est peut-être impossible d'être affirmatif sur ce point, mais on ne peut exclure la disparition à terme de l'Homo-sapiens-sapiens en cas de destruction de son environnement. C'est une possibilité très crédible (mais certes pas à court/moyen terme).




Il y aura obligatoirement des conséquences. Mais force est de constater que ça n'a pas eu grand impact, comparé aux autres désastres majeurs de l'évolution, sur la Vie en général.
Mais il serait intéressant de savoir comment se sont comportés les mammifères ayant vécu ces évènements.

Cela dit, l'inversion ne signifie pas la disparition du champ magnétique (sans ça il y aurait effectivement eu des extinctions massives lors de ces épisodes d'inversion de polarité).
La protection serait peut-être plus faible. La question est de savoir quelle part supplémentaire du rayonnement nocif passerait au travers par rapport à maintenant.
Il est possible que ça soit plus la technologie que le biologique qui aurait à souffrir de ce phénomène.

La branche des eucaryotes (ou des Eucaryotes-Archées, on ne sait pas trop) est aussi vieille que la leur.

Olivier>C'est tout de même vaguement le même mot, non?

* Earth et earth aussi, c'est exactement le même sens
* C'est pas "Sol 3" le nom de la Terre ? Non, je crois que j'ai trop regardé Doctor Who >.<
*Sors*

* Bref pour revenir sur le vif du sujet, moi j'ai appris de ma soeur que cette histoire de calendrier Maya a été mal interprété et que la fin du monde qu'ils avaient annoncé serait en 2220 et non en 2012, suite à une erreur de calcul.
* Article wiki' : 2012 - 2220

Ca ne m'étonnerai pas, ces conneries de merde. C'est une vaste fumisterie tout ça en tout cas ^^

Sinon, re salut Scotland Girl !

" on va tous crever, on va tous crever
y a la fin du monde qui nous guette et nous on fait la fête"

J'ai regardé le grand documentaire de Emmerich l'autre soir. Je propose que nous organisions une collecte de fond pour réunir 1 milliard d'euros. On avisera ensuite.

Plus sérieusement, toute cette affaire n'est qu'une fumisterie ! La fin d'un monde ne signifie pas la fin du monde. Rien qu'en jouant sur un mot, on peut faire et dire n'importe quoi.

*HS*
* Re a toi aussi, Volfor ! =DD
* Bref, moi également je pense que c'est des conneries. Le monde ne va pas s'écrouler pour rien, sans que rien ne le cause et seulement parce que les Mayas l'ont annoncé ! Les américains le prouvent en créant un film dessus, ce qui n'est pas très sérieux si effectivement on va mourir en 2012... On n'a qu'a regarder le film 2012 en 2013, là on pourra bien rigoler x)))