Le retour vers le passé: possible?

[Nicoluve]

Que ces deux masses-là soient équivalentes, on n'en doute pas; la question est sont-elles équivalentes à la masse au repos ou relativiste?

Je me souviens maintenant avoir lu dans la BD "tout est relatif" que la force nécessaire pour accèlérer un objet augmente quand sa vitesse initiale est importante, tendant vers l'infini à l'approche de c. Or par définition, la masse inertielle est celle qui s'oppose au mouvement. force=accelération*masse inertielle dans un référentiel galiléen.

Donc, j'ai bien compris ce que disais ma prof: la masse inertielle est relativiste. Sinon il suffirait de 100 000 fois la force nécessaire à accèlérer un objet à 3km/s pour l'amener à la vitesse de la lumière, absurde (il faudrait une force infinie pour accèlérer un objet à c!). Pire, l'énergie cinétique à c s'écrirait m au repos*c^2, et donc l'énergie d'un objet accèléré à c vaudrait 2 fois son énergie au repos! Alors qu'elle vaut l'infini.

[Olivier]

la masse inertielle est relativiste

Non, elle est constante et ne dépend que de la nature de la particule.

force=accelération*masse inertielle

Cette formule n'est vraie qu'en physique classique. En relativité, elle devient :

F = dp/dt

avec p = gamma.m.v (quantité de mouvement relativiste)

gamma : facteur de Lorentz
m : masse inertielle
v : vitesse

Quant v devient faible devant c, gamma tend vers 1 et on obtient :

F = d(mv)/dt = m.dv/dt = ma

On retrouve la formule de Newton.

l'énergie cinétique à c s'écrirait m au repos*c^2

Là encore, Ec = 1/2mv² est la formule classique. La relativiste est :

Ec = (gamma - 1)mc²

En effectuant un développement limité de gamma, on retrouve la formule classique pour les faibles vitesses.


EDIT : En fait je pense que ta prof est de l'ancienne école : pour elle, masse = masse relativiste, alors qu'en physique moderne on dit masse = masse au repos. Ce n'est qu'une question de convention. Il y a une discussion à ce sujet ici :

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/mass.html

[Pete]

Pete>Je n'ai jamais dit que du point du vue du vaisseau le temps était distordu...

C'est bien là tout le problème !

[Playermaniac.net]

J'ai une théorie; Prenez un point temporel A d'ou a partir de ce point vous enregistrez toutes réalitées s'y passant…
Vous mettez à un moment en pause cette enregistrement. Tous les moindres objets autour de vous se retrouvent figées! Mais pas vous! Vous, vous continuez à vivre comme si le temps continue de couler normalement. Vous êtes alors dans une réalité paralèle dans lequel le temps progresse normalement, mais que tout autour de vous; le temps est figé comme sur une bande Magnétoscope VHS! Résultat; Il n'y a que vous qui pouvez bouger car vous le pouvez puisque vous êtes dans vôtre univers parallèlo-temporel qui vous le permet! Mais gardez à l'esprit que, quand vous remettrez en marche le temps que vous avez figé; Il n'y aura que vous qui aurez l'impression d'avoir traversé 10 minutes alors que tous les autres n'auront eus l'impression d'avoir traversé que 1 seule et unique seconde!!! Et de plus, vous vous serez pour vôtre entourage "téléporté" d'un point A à un point B avec cette méthode!!! Alors que vous n'aurez fait que trois/quatres chôses! 1:Figer le temps sauf vous-même. 2:Vous déplacer naturellement d'un point A à un point B. 3: Remettre le temps en route!

La clef du retour inter-temporel doit sans-doute se trouver dans cette énigme…

Toutes personnes ayant des idées pour complèter ma théorie et la bienvenue!

saviez vous que d'après une théorie d'einstein le retour ver le passé est possible!!!

il sufit de projeter les particules plus vite que la lumière se qui fais revenir dans le temps

Enfait, l'astuce consisterait à accélérer la lumière (Les Photons) plus vite que sa vitesse nominale et de manière homogène si je comprends bien! La question est… Comment!?

Vous savez, quand Einstein dit qu'aller plus vite que la lumière est équivalent à remonter le temps, je crois qu'il veut dire que c'est tout aussi impossible: c'est le même principe qui interdit les 2, le principe de causalité. C'est un peu du détournement de traduire cela "il suffit d'aller plus vite que la lumière pour remonter le temps".

[MacIntoc]

Je suis d'accord avec Nicoluve.

Player>Non, notre vitesse est inversement proportionnel à celle de la lumière. Donc si tu augmente la vitesse de la lumière, tu ne fairais que réduire notre vitesse.
Par extension, il est impossible d'arréter le temp, car il faudrait que la vitesse de la lumière soient infinie (tous comme il est impossible d'arréter la lumière car celà reviendrait à effectuer une division par 0).

[Nicoluve]

F = dp/dt

avec p = gamma.m.v (quantité de mouvement relativiste)

gamma : facteur de Lorentz
m : masse inertielle
v : vitesse

Donc, on a bien F= dvM/dt avec M masse relativiste, puisque M=gamma.m

En fait ma prof n'a pas employé le mot masse inertielle, mais quantité d'inertie. De la même manière, on doit pouvoir exprimer la gravité créée avec la masse relativiste. Ce qui est équivalent à utiliser la masse au repos et p (quantité de mouvement… purée, l'anglais "momentum" est quand même plus stylé), comme on l'a décrit pour le photon.

Certains dans ma classe ont discuté avec la prof du voyage dans le temps. Sa réponse: "si on voyage dans le passé, il faut ne jamais modifier 2 événements dépendants…"

En clair, ne pas tuer l'inventeur de la machine à remonter le temps alors qu'il n'a rien inventé. Nos amis ne respectent absolument pas cette règle, puisque quand leurs esprits sont envoyés dans le passé, ils prennent la place de leurs doubles. L'Ulrich coupable d'un baiser sur le pont vient donc d'un futur qui n'existe pas… ou ailleurs.

Les événements "self-causing" violent allègrement cette règle aussi… Harry Potter n'aurait pas eu le courage de lancer le patronus s'il ne s'était pas vu le faire. Mais c'est le paradoxe inverse de celui "je tue mon père".

Pour être sûr de ne toucher à rien dans le passé qui provoque une cata, deux solutions radicales: s'éloigner suffisament (je vais 3 ans dans le passé, mais sur Alpha du Centaure: comme elle est à 4 ans-lumière, pas de problème: si je ne voyage pas plus vite que la lumière, je n'embèterai pas les terriens avant 3 ans!) ou aller dans un univers parallèle. Ben oui, si je vais dans le passé d'un autre univers, quoi que j'y fasse, ça ne provoque pas de paradoxe.

On peut supposer que c'est ce que font nos amis dans la série. Et nous dirons dogmatiquement que l'autre univers cesse d'exister. Non parce que c'est scientifiquement plus justifié, mais parce que je veux pas penser qu'il existe 40 univers dans lesquels XANA a tué nos amis et un dans lequel se déroulera le prochain épisode.

En fait, ici, on ne peut plus faire la différence entre remonter vraiment le temps et effacer le reste du monde pour le recréer comme il l'était avant l'attaque de XANA. La 2e possibilité viole la 2e loi de la thermo… la 1ere doit violer la moitié des lois de la physique.

[Volfor Death poil]

Player > Ta théorie est peut etre réaliste .. m'enfin faut pas mal reflechir pour la prouver ...
Je dirai simplement que pour arreter le temps autour de soi, il faut que soi même ou quelque chose de très proche, soit ce qui génère comme une sorte de "champs" autour de nous, pour que l'arret du temps soit possible, et qu'il nous suive. Hors, il faudrai mettre une formidable source d'energie pour generer ceci ...
J'opterai plutot pour la théroie du tour de vers, qui arrete le temps dans une sorte de tunnel, c'est plus réaliste... mais pas très prouvé jusqu'alors. Et il faudrai avoir une destination précise, et en ligne droite (comment indiquer a des particules comme celles cité plus haut qu'il faut tourner dans telle direction, puisqu'elle vont plus vite que la lumière, théoriquement ?).

[Gavroche]

Nico La théorie des multi-époques, c'est aussi du DBZ.
Qu'on veuille aller buter son père ou cueillir une fleur, on atterrit dans une autre dimension dont la trame temporelle se situe à l'époque où on veut aller.
Pas un RvP à part entière, donc, mais bon.

Quant à la série, en fait je crois vraiment pas qu'il s'agisse d'un retour en arrière. La vague blanche, d'après moi, ne fait que réagencer l'ordre des choses (autrement dit, de rétablir les particules jusqu'aux atomes-mêmes) comme elles étaient avant.

[Benjeremie]

Il parlais aussi du truc de DBZ dans prisonier du temps de Michael Christon Si vous avez lu s'est Roman des pure Merveille
++ Benjeremie

[Nicoluve]

Je ne connais DBZ que de nom, je ne m'inspire surrement pas de ça pour expliquer les paradoxes temporels.

Gavroche, la solution que tu proposes fait bien partie de celles que j'ai suggèrées. C'est celle dont je dis qu'elle viole seulement le 2e principe de la thermodynamique.

[L'anonyme]

Pour ces histoires de paradoxes temporels, j'ai du poster une dizaine de messages à travers le forum; il faudrai que je les retrouve

[elfos]

Théoriquement,l retour dans le temps serait impossible .... sauf si le temps est une quatrième dimension, et alors dans ce cas il serait possible de s'y mouvoir librement comme dans toutes les autres dimensions ....

[MacIntoc]

Le temp EST la quatrième dimension.

[Pete]

mais différente des 3 autres

[MacIntoc]

Bien sur. En revanche, 3 c'est pas sur.

[Pete]

Tu veux dire qu'il y aurait plus de 3 dimensions spatiales ? Peut être dans d'autres univers...

[Malik]

il y en a peut-etre non-découvertes

[Volfor Death poil]

D'après certaines théorie (dont celle des supercordes citée plus haut), et bah il y aurai une douzaine de dimensions

[Olivier]

sauf si le temps est une quatrième dimension, et alors dans ce cas il serait possible de s'y mouvoir librement comme dans toutes les autres dimensions

En relativité, le temps constitue la quatrième dimension de l'espace-temps, mais cela ne prouve en rien la possibilité de remonter le temps.

Tu veux dire qu'il y aurait plus de 3 dimensions spatiales ?

En théorie des cordes, l'univers a 11 dimensions.

http://www.astrosurf.org/lombry/univers-11dimensions.htm

[elfos]

On pense que le temps est une quatrième dimension, cela est défini seulement comme une convention, et pourrait s'avérer faux à tout moment.
( je tenais à rapeler qu'une certaine équation d'Einstein admise depuis 50 ans a du être corrigée )

[Olivier]

cela est défini seulement comme une convention, et pourrait s'avérer faux à tout moment.

C'est effectivement une convention, et, en tant que telle, n'est ni vraie ni fausse.

une certaine équation d'Einstein admise depuis 50 ans a du être corrigée

Ah on peut savoir laquelle ?

[elfos]

ben attends, je en sais plus laquelle, je vasi voir dans mon science et vie
[supprimez ce message svp, il sert à rien ^^]

[elfos]

Ah, ça y est : une équation peu connue, portant sur le mouvement brownien.

[elfos]

En relativité, le temps constitue la quatrième dimension de l'espace-temps, mais cela ne prouve en rien la possibilité de remonter le temps.

peut-être, mais si le temps s'avérait ne pas être une quatrième dimension, il serait impossible de le remonter ...