Yumi2004

Puisqu'Olivier est capable de comprendre la physique quantique, mais pas la phrase

je suggère d'aller dans la partie "technicien"

Je me charge de créer un nouveau sujet.

J'appelle ce sujet "le kantique des quantique", et on a le droit d'y parler aussi bien du minou de Schrödi que des bosons.

Premier point, les particules virtuelles.

Aux fluctuations d’énergie d’une particule ?E sur des échelles de temps quantiques ?t
correspondent, d’après les lois de la relativité restreinte, des fluctuations de matière c’est-
à-dire l’apparition de particules virtuelles vivant pendant le temps ?t et portant une énergie
?E. C’est par l’intermédiaire de ces particules virtuelles qu’une particule, par exemple un
électron, exerce une force sur elle-même.

Olivier, tu peux m'expliquer pourquoi tu considères une particule virtuelle comme existant réellement? Si je comprends bien la description, c'est une représentation de l'énergie d'une particule existante. Utilisée parce qu'on ne sait pas calculer autrement l'interraction d'une particule sur elle-même qu'en considèrant la fluctuation d'énergie comme une particule extérieure.

Nicoluve a écrit:mais pas la phrase "je suggère d'aller dans la partie technicien"

En fait j'avais regardé s'il y avait un sujet approprié, et n'en ayant pas trouvé, j'ai préféré répondre directement

Nicoluve a écrit:tu peux m'expliquer pourquoi tu considères une particule virtuelle comme existant réellement? Si je comprends bien la description, c'est une représentation de l'énergie d'une particule existante.

Ce n'est pas lié à une particule existante ; en fait ces particules naissent spontanément grâce aux fluctuations quantiques de l'énergie du vide. Cette énergie donne naissance à des particules bien réelles (de même qu'on produit des particules dans les accélérateurs). Mais ces particules ont la particularité d'avoir une durée de vie extrêmement faible, car sinon, la loi de conservation de l'énergie serait violée (elle ne peut l'être que sur une période très courte).

C'est surtout qu'à cause de l'eq E=mc**2, toute variation d'énergie peut être représentée par une particule… Le CEA dit que ce sont les fluctuations d'énergies des particules elles-mêmes, tu parles du vide… Les deux cas se présentent?

Nicoluve a écrit:Les deux cas se présentent?

Je ne connais que celui du vide... Ton document est accessible quelque part ?

http://www.cea.fr/fr/presse/dossiers/Annee_Mondiale_Physique2005.pdf

Effectivement, le phénomène décrit semble être le même que pour le vide car il s'applique à toute fluctuation d'énergie. En revanche, c'est la première fois que j'entends dire qu'une particule interagit avec elle-même...

C'est justement un des points les plus critiques. C'est en décrivant ce genre d'interraction qu'on a vu apparaître des pelletés d'infinis dans les calcul. Richard Feynmann a réussit à trouver un moyen de les éliminer, mais quand il a reçu le prix Nobel il a dit que ça revenait à cacher la poussière sous les tapis.

Richard Feynmann: un des premiers à avoir imaginé le QC.

Posté: **04 Sep 2006, 09:12**

J'ai une question:

Une particule virtuelle a toujours un code virtuel et une particule réelle a son code génétique donc, si on prend en considération code lyoko( le transfert et la matérialisation), est-il possile que le code génétique d'un humain, et celui d'une mouche virtuelle(exemple) soit pareil au moment du transfert de l'homme qui serait transformé en mouche virtuelle??

Je m'esxplique: Es-ce que, si l'homme à le même code virtuel que la mouche, il se transformerait en celle ci?

Posté: **04 Sep 2006, 13:18**

ce serai pas plus simple de donner une apparence de mouche à l'être humain ?

Posté: **04 Sep 2006, 15:40**

Cyp6795 a écrit:J'ai une question:

Une particule virtuelle a toujours un code virtuel et une particule réelle a son code génétique donc, si on prend en considération code lyoko( le transfert et la matérialisation), est-il possile que le code génétique d'un humain, et celui d'une mouche virtuelle(exemple) soit pareil au moment du transfert de l'homme qui serait transformé en mouche virtuelle??

Je m'esxplique: Es-ce que, si l'homme à le même code virtuel que la mouche, il se transformerait en celle ci?

Une particule réelle n'a pas de code génétique. Pour simplifier, on peut plutôt considérer l'inverse, a savoir que le code génétique est constitué de particules (pour être un peu plus exact, les atomes sont constitués de particules et le code génétique est constitué d'atome).

Posté: **23 Oct 2006, 19:41**

laisser moi comprendre....ques que sa veut dire quentique et des quantique ?

Posté: **23 Oct 2006, 19:45**

Le titre du sujet est un jeu de mot (si c'est la question).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cantique_des_cantiques

Posté: **23 Oct 2006, 19:46**

Je pense que c'était là la question en effet. Quant au jeu de mot, je le trouve brillant.^^

Posté: **23 Oct 2006, 19:48**

euh...ça vient de la bible cantique et des cantique ?moi je croyer que c'etait comme par exemple xana qui se sert de bide des cantique c'est pas ça ?

Posté: **23 Oct 2006, 19:50**

Des bits quantiques, ou Qbits, qui codent à la fois pour 0 et 1, à l'inverse des bits "standard" qui codent soit pour l'un soit pour l'autre. (système binaire). Enfin, c'est TRES simplifié, mais voilà où je veux en venir.

Posté: **23 Oct 2006, 19:51**

cette fois j'ai compris...et a t'il des machine qui l'utilise ?

Posté: **23 Oct 2006, 19:54**

Oui, enfin... Pas encore d'ordinateurs quantiques, mais on travaille sur le procédé. Mais on est encore loin de créer un supercalculateur.^^

Posté: **23 Oct 2006, 19:59**

je vois mieux c'est quoi la definif merci

Posté: **25 Oct 2006, 08:34**

Pour l'instant, officiellement, IBM a créé le calculateur quantique le plus puissant (7 qbit). A ce niveau, la "puissance de calcule" est assez minable.

En fait, il existe 2 types de processeur quantique. Les processeurs quantique instable (qui ne peuvent effectuer qu'un seul calcul, comme celui d'IBM) et les stables (sur lesquelles travails Nec, je crois, et qui n'a encors vu aucun prototype à ma connaissance).

Concernant la puissance, celle-ci dépend du plus grand nombre possible que le processeur puisse traiter. En fait, il ne s'agit pas vraiment de puissance brut telle qu'on la conçoit pour les processeurs classiques, mais plutôt de champ d'applications (par exemple, avec 7 qbit, tu ne peux pas faire de calcul dont le résultat n'est pas compris entre 0 et 127 ou -64 et 63, ce qui limite beaucoup le domaine applicatif).

La théorie de chat de Shrodinger revisitée:
http://www.bouletcorp.com/blog/index.php?date=20050724

Hika-Chan a écrit:La théorie de chat de Shrodinger revisitée:
http://www.bouletcorp.com/blog/index.php?date=20050724

Marrant, je connaîssais déjà ^^
Mais pourquoi précisément dans ce topic sur les calculateurs quantiques?

(Pour celle qui est linkée, c'est idiot de localiser avec l'adresse IP. Même si géographiquement on y arrive à peu près, c'est de plus en plus probable maintenant de tomber carrément à côté de la plaque)

Sonic Hachelle-Bee a écrit:
Hika-Chan a écrit:La théorie de chat de Shrodinger revisitée:
http://www.bouletcorp.com/blog/index.php?date=20050724

Marrant, je connaîssais déjà ^^
Mais pourquoi précisément dans ce topic sur les calculateurs quantiques?

(Pour celle qui est linkée, c'est idiot de localiser avec l'adresse IP. Même si géographiquement on y arrive à peu près, c'est de plus en plus probable maintenant de tomber carrément à côté de la plaque)

mince, mauvais lien:
http://www.bouletcorp.com/blog/index.php?date=20050731

ben ici parce que cette histoire de chat a trait a la physique quantique

edit: lien corrigé! (ya la bonne adresse en bas de la page ^^)

Désolé Hika, c'est le même lien ^^'' (le piège des Flash XD)
Mais j'ai trouvé, c'est 2 images après.

Yumi2004

Kantique des quantiques

Kantique des quantiques

Re: Kantique des quantiques