La Marabounta

05 Aoû 2006, 11:49 par Squirel

N'oubliez pas que la base de la Marabounta à été faite par Franz Hopper. Elle a peut etre tout bêtement tourné comme XANA (je l'avais déjà dit il me semble).

05 Aoû 2006, 11:51 par L'anonyme

Squirel a écrit:N'oubliez pas que la base de la Marabounta à été faite par Franz Hopper. Elle a peut etre tout bêtement tourné comme XANA (je l'avais déjà dit il me semble).

Non, il n'a jamais été dit que la marabounta a été crée par Hopper. Il dit juste qu'il y a un passage du journal -entre nous soit dit mal décrypté- (i e: il parlait peut être de Xana) qui traite des programmes multi agents.

05 Aoû 2006, 11:56 par Squirel

Jérémie a écrit:La nuit dernière j'ai décrypté un passage super intéressant sur les système multi agent, un modèle informatique qui reprend les principe des organisation d'une fourmillière

Et c'est de ca qu'il s'est insipré. C'est de la que je tire mon hypothèse ^^

05 Aoû 2006, 12:00 par L'anonyme

Il s'est inspiré du principe de programme multi-agents, du principe de programme qui reprend les principes d'organisation d'une fourmillière. Ca ne veut pas dire pour autant qu'Hopper comptait se servir d'un programme de ce type comme Jérémie se sert de sa marabounta. De plus, jérémie a besoin de bouquins supplémentaires dans cet épisode, ce qui prouve qu'Hopper n'avait pas créé la marabounta, et n'expliquait pas complètement comment on faisait.

05 Aoû 2006, 12:15 par Squirel

J'avais plutot compris que Jérémie avait décrypté un modèle pour pouvoir faire des machins style fourmilière et par la suite en s'y inspirant il aurait fait la Marabounta et donc le style de programmation aurait pu être celui de Franz Hopper.

05 Aoû 2006, 12:18 par L'anonyme

Oui, là, je suis d'accord. Le principe est celui de Hopper. Mais c'est Jérémie qui a écrit le programme. Et ça n'implique pas qu'Hopper ait un jour cherché à créer une marabounta.

05 Aoû 2006, 12:21 par Squirel

Ben si il fait des modèle c'est surement pas pour le fun ^^. Franz Hopper à déjà du penser à faire quelque chose avec le multi agent. Sinon la création de la Marabounta n'a rien a voir avec lui ca je suis d'accord

05 Aoû 2006, 12:24 par L'anonyme

Squirel a écrit:Ben si il fait des modèle c'est surement pas pour le fun ^^. Franz Hopper à déjà du penser à faire quelque chose avec le multi agent.

Xana est, selon Hopper (enfin, majin Hopper, mais je suppose qu'il ne ment pas puisque le reste de la phrase est vraie), "un programme que j'avais conçu. Basé sur un système multi agent, et destiné à contrer un projet militaire".

05 Aoû 2006, 12:48 par Squirel

C'est dans quel épisode qui dit que XANA est basé sur un système multi agent ??? Pas moyen de m'en souvenir xD

05 Aoû 2006, 12:52 par Pete

Squirel a écrit:C'est dans quel épisode qui dit que XANA est basé sur un système multi agent ??? Pas moyen de m'en souvenir xD

Dans l'épisode #47 intitulé Franz Hopper.

05 Aoû 2006, 13:08 par Squirel

Merci Pete ^^

Venant de XANA les infos sont pas ce qu'il y a de plus fiable. Il a bien fait croire à tout le monde que les scanners n'était pas au point et encore mieux que Yumi était condamné ^^.

Mais si c'est le cas ca peut tout expliquer. La marabounta étant fait à partir d'un modèle de Franz Hopper, qui à été également utilisé pour XANA. Et c'est pourquoi je dis que les deux programmes on réagit de la même facon. (Franz Hopper voulant détruire XANA, celui ci se protège en neutralisant se dernier après vous connaissez la suite et Odd qui à attaqué la Marabounta, La Marabounta se protège en détruisant Odd et ainsi tout les lyokonautes qui sont pareil (voir holomap)). Mais après il y a les priorité qui lui ont été donné plus haut, qui a été plus de détruire les monstres de XANA, et ne pas touché les lyokonautes. Mais Aëlita à surement la différence des autres en possédant les clés de Lyoko et donc la Marabounta en à déduis que ca venait de XANA surtout que ce dernier à eu accès à ca mémoire via la méduse donc ca à peut etre laissé des traces, mais la ca devient farfelue pour Aëlita ^^.

05 Aoû 2006, 14:07 par MacIntoc

Eridan a écrit:
MacIntoc a écrit:Eridan>Tu ne te rend pas trop compte de la difficulté de programmer une IA.

Si j'imagine très bien. Programmer des logiciels qui ne sont pas de IA c'est parfois très complexe, alors une IA......

Justement, ça n'a strictement rien à voir. Tu ne peut pas définir de règle strict comme pour un programme classique. Jérémie ne peut pas dire à la Marabounta "Tu n'attaques les Lyokonautes sous aucun pretexte".

Pour se défendre, la Marabounta à besoin d'éprouver une certaine crainte

On parle d'un simple programme (comparé à Xana). La crainte de signifie rien pour la marabounta. Je la voit comme une simple machine, complexe certes, mais pas vraiment comme une IA au sens de Xana.

[/quote]
Encors une erreur. la Marabounta n'est pas un programme. Ce sont plusieurs IA simple (qui peuvent donc éprouver de la crainte) qui agissent ensemble. Regarde les humains. Combien d'humains sur Terre souhaitent détruire la planète comme nous le faisons ?

Elle est programmée pour répondre à des attaques et détruire tout éléments hostiles. Et prévoir une procédure de sécurité pour exclure quoi qu'il arrive les lyokonautes coule de source (dans le principe, je parle pas de la complexité à programmer, en supposant que Jérémie en soit capable).

On peut pas définir de règle stricte. Ca empècherait la marabounta de faire quoi que ce soit.

Après, cette procédure à des trous dans la sécurité qui confère un comportement aberrant par rapport a ce qui a été initialement prévu

Ce n'est pas une faille. C'est une erreur de la Marabounta. Il faut savoir qu'il est impossible de faire une IA qui ne fasse pas d'erreur. Si c'était possible, nous ne fairions pas d'erreur non plus.

Face à un inconnu que tu ne peux pas attaquer, que fairais-tu ?

Justement les lyokonautes ne sont pas sensés être inconnus de la marabounta.....

Hu ??? Que je sache, les Lyokonautes n'ont jamais été présenté à la Marabounta.

Et comme je l'ai dit je voit la marabounta comme un simple mécanisme (encore une fois simple dans son principe pas dans sa réalisation)

Encors une erreur. Renseigne toi sur le jeu de la vie. A partir de règles simples, il est possible d'effectuer n'importe quelle opération informatique.
La composition et la proportion de chaque élément atomique de l'univers est donnée par la célèbre suite '1-11-21-1211-111221,...'.
Une réalisation simple peut également aboutir à un mécanisme complexe.

Là tu fait référence à des réactions humaine mais on est pas en face d'un humain, ni même du programme d'un IA qui pourrait intégrer ses notions.

C'est ce qui différencie un programme d'une IA. Une IA ressent des émotions. Pas de la même manière que nous. Mais elle sait reconnaitre ces sentiment et y réagi.

Un réseau neuronal artificiel composé de seulement 10 neurone artificiel est capable de conduire une voiture.
Si chaque boules est un réseau neuronal ne serait-ce que 10 fois plus importants (composé de 100 neurones, donc), tu imagines la capacité de réflexion de l'ensemble ? Comment pourrais-tu prévoir la réaction d'un tel organisme ?

05 Aoû 2006, 23:35 par L'anonyme

Je ne parlerais pas de sentiment, je parlerais de réaction à telle ou telle situation. Ou alors il faut redéfinir le terme "sentiments".

06 Aoû 2006, 01:25 par MacIntoc

L'anonyme a écrit:Je ne parlerais pas de sentiment, je parlerais de réaction à telle ou telle situation.

Quelle différence ?

06 Aoû 2006, 01:29 par L'anonyme

le sentiment entraine une réaction. Là, on a directement la réaction, à partir de l'analyse de la situation.

06 Aoû 2006, 01:36 par MacIntoc

L'anonyme a écrit:le sentiment entraine une réaction. Là, on a directement la réaction, à partir de l'analyse de la situation.

Euh... le sentiment fait partie de l'analyse de la situation. C'est qui te permet d'éviter de fracasser ton ordinateur chaque fois que je te contrarie et te pousse à réfléchir pour me contredire à ton tour.
Une réaction découlant directement d'un sentiment serait plutôt un reflexe ou un instinct.

06 Aoû 2006, 01:40 par L'anonyme

en admettant que le snetiment fasse partie de l'analyse d'une situation, les programmes n'effectuent pas cette partie, puisqu'ils n'ont de réaction qu'après analyse complète.

06 Aoû 2006, 01:44 par Pete

MacIntoc a écrit:
L'anonyme a écrit:Une réaction découlant directement d'un sentiment serait plutôt un reflexe ou un instinct.

Tu ne sembles pas faire de différence entre émotion et sentiment...

L'anonyme a écrit:en admettant que le snetiment fasse partie de l'analyse d'une situation, les programmes n'effectuent pas cette partie, puisqu'ils n'ont de réaction qu'après analyse complète.

Le sentiment, l'émotion font partie intégrante de l'intelligence, les quelques personnes qui en sont privées sont gravement handicapées.
Les programmes ne bénéficient pas de cet atout, et ça peut expliquer aussi bien le comportement de XANA et de la Marabounta, qui tirent d'analyses logiques des conclusions qui nous paraissent à nous absurdes.

06 Aoû 2006, 01:45 par MacIntoc

L'anonyme a écrit:puisqu'ils n'ont de réaction qu'après analyse complète.

C'est également le cas des humains Nous n'en serions pas là si on mettait notre poing sur la tête du premier qui nous contrarie ^^
Les seuls exceptions concerne les reflexes.

En revanche, il faudra que tu m'expliques comment tu pourrais reconnaitre une situation dangeureuse si tu n'éprouvais jamais de peur...

06 Aoû 2006, 01:51 par L'anonyme

tu la reconnais pas. Mais si tu es programmé pour réagir de telle manière à tel geste envers toi, ça revient au même, sans que tu aies la notion du danger ou de la sécurité.

06 Aoû 2006, 02:01 par MacIntoc

L'anonyme a écrit:tu la reconnais pas. Mais si tu es programmé pour réagir de telle manière à tel geste envers toi, ça revient au même, sans que tu aies la notion du danger ou de la sécurité.

On en revient au règle fixe. C'est possible en effet, mais c'est infaisable. On ne peut pas prévoir absolument tous les cas possibles pour définir des règles à chacuns d'eux.

06 Aoû 2006, 11:52 par L'anonyme

Et c'est Pour ça que, comme Xana, la marabounta a déconné, selon moi^^ (déconné n'est d'ailleurs pas le terme exact, ce qu'elle fait ne contredit pas sa logique).

06 Aoû 2006, 12:44 par Pete

Déconné est un bon mot, puisqu'elle ne fait pas ce pour quoi elle a été conçue. Elle ne contredit peut-être pas sa logique, mais c'est sa logique qui est devenue aberrante, par rapport à sa programmation initiale.

06 Aoû 2006, 12:55 par L'anonyme

Elle FAIT ce pourquoi elle a été concue. Mais ce qui a été concu au final n'a pas été ce qui était censé être conçu.

06 Aoû 2006, 12:59 par Pete

L'anonyme a écrit:Mais ce qui a été concu au final

Et par qui ? La nature finale de XANA ou de la Marabounta n'est pas liée à une quelconque conception. Elle est le fruit d'un dérèglement, de phénomènes chaotiques.

La Marabounta

Qui est en ligne