Pour/contre la guerre?

[Uims]

Moi je serais pour, si nécessaire.

On doit quand même savoir ce battre pour nos libertés, nos droits, et les morts des guerres, assurent ainsi la sécurité de toutes les prochaines génerations.

Hitler, Hussein, Pétain serait encore la sans guerre, imaginez le bordel!

Même si maintenant honnêtement, avec la puissance nucléaire, on ne crains quasiment plus grand chose (pour notre part).

[L'anonyme]

Là, tu retournes le problème. Il y a un proverbe qui dit: "Ce n'est pas l'homme qui fait l'histoire, c'est l'histoire qui fait l'homme".
Ce proverbe seul suffit à démontrer que la phrase: "Hitler, Hussein, Pétain serait encore la sans guerre, imaginez le bordel!" n'a pas beaucoup de sens, en définitive.

[Uims]

Ca depend du contexte. sachant qu'aucun ne serais arriver au pouvoir sans la guerre alors.

[Eridan]

Hitler est arrivé au pouvoir bien avant la guerre puisque c'est lui qui l'a déclenché. Il s'est fait élire démocratiquement mais en utilisant et exacerbant les problèmes de l'époque (bla bla bla, c'est à cause des juifs qu'on a des problèmes bla bla bla ect, bref en utilisant ce genre de conneries).
Et comme les gens ont tendance à écouter celui qui gueule le plus fort et se comportent comme des moutons de panurge dès que les enjeux dépassent le simple cadre personnel, on fini par se retrouver avec des abrutis pareils au pouvoir.

Si le contexte de l'époque avait été différent, la seconde guerre mondiale n'aurait peut être pas eu lieu. Il a juste profité de la situation, son avidité du pouvoir et sa stupidité faisant le reste.

[Uims]

Il y a aussi le fait que la première guerre mondiale était encore présent dans les esprits, et le traité de versailles rendait la vie très dure en Allemagne.

[Aureliano]

"Ce n'est pas l'homme qui fait l'histoire, c'est l'histoire qui fait l'homme"

ça me rappelle que c'est pas l'homme qui prends la mer, c'est la mer qui prends l'homme... moi la mer elle m'a prit j'me souviens un mardi...

Quand à la guerre, ben c'est pas plus dur que : "Guerre qui profiterait à l'état et à ses habitants -> bien, guerre qui ne profiterait pas à l'état et nuirait à ses habitants -> pas bien".

Ou y a t-il un facteur que j'ai oublié de prendre en compte ?

[Pete]

De quel Etat parles-tu ? De l'agresseur ou de l'agressé ?

[Aureliano]

C'est un point de vue, donc il est subjectif. Je parle des deux.

Un Etat qui en agresse un autre alors qu'il n'a aucun espoir de stabiliser sa victoire et d'en obtenir des bénéfices proportionnels au risque... est un Etat qui commet une erreur (l'Allemagne en 39, qui voulait s'opposer plus ou moins au monde tout entier... quelle espèce de délire ils se tappaient ?)

Un Etat qui se défends contre tout espoir de victoire... qui envoie ses soldats à l'abattoir sans raison, alors qu'accepter une occupation étrangère provoquerait moins de dégâts... est un Etat qui commets une erreur.

Dans la plupart des autres cas, s'il y a un bénéfice durable et susbstantiel à prendre les armes, alors la guerre est justifiée, du moins d'un point de vue utilitariste.

D'un point de vue moral, c'est un autre problème.