Saddam Hussein est Mort

03 Jan 2007, 21:49 par L'anonyme

Ils se seraient rebellés, ils auraient été abattus. Par la police politique. Il y a toujours une police politique. S'il n'y en a pas, un dictateur tient pas en place. Pour Hussein, y avait de ça, aussi.

03 Jan 2007, 22:15 par Volfor Death poil

Y'en a qui se sont rebellé contre Saddaam. Et ils se sont retrouvé 6 pieds sous terre ou loin de leur pays. Non non, si Saddam était au pouvoir, ce n'est pas de la faute des Irakiens, qui ne faisaient que subir

. C'était un dicateur aussi horrible qu'Hitler ! (et que tout les dictateurs !)

04 Jan 2007, 01:55 par Eclipse

Et dire que Lénine avait demandé dans son testament qu'on écarte Staline...

04 Jan 2007, 09:13 par MacIntoc

Volfor a écrit:C'était un dicateur aussi horrible qu'Hitler !

En attendant, y a eu des rebellions contre le pouvoir Nazi alors qu'il n'y avait rien contre le pouvoir Irakien :]

Le régime Stalinien a tenu 20 ans, et bien peu de Russes étaient pro-Stalin.

Oulà... a l'époque non, peut-être pas. Mais d'après les divers reportages que j'ai regardé sur Arte, à l'heure actuelle, la plus grande partie du peuple qui a connue le régime communiste le regrette, en particulier celui de Staline. Ils étaient peut-être sous une dictature, mais il avait de quoi de manger.

04 Jan 2007, 10:44 par L'anonyme

Oui, mais c'était tellement totalitaire que, bien qu'ils aient de maigres rations qui suffisaient pour subsister, très peu échappaient aux camps, à une certaine époque.

Concernant la non-rebellion contre Hussein, c'était essentiellement du au fait que dans la culture Irakienne, pour beaucoup de monde, Saddam Hussein était un type bien, dans le fond. Comme dit Typy, "Je suis musulman, il est musulman, donc je te dirai pas où il se cache".

04 Jan 2007, 12:33 par MacIntoc

L'anonyme a écrit:Oui, mais c'était tellement totalitaire que, bien qu'ils aient de maigres rations qui suffisaient pour subsister, très peu échappaient aux camps, à une certaine époque.

N'exagère pas. Staline n'a pas déclenché de génocide non plus... Les goulags étaient avant tout des prisons politiques. D'après mes souvenir, ce sont surtout les agriculteurs qui posaient problème.

Concernant la non-rebellion contre Hussein, c'était essentiellement du au fait que dans la culture Irakienne, pour beaucoup de monde, Saddam Hussein était un type bien, dans le fond. Comme dit Typy, "Je suis musulman, il est musulman, donc je te dirai pas où il se cache".

Il y a aussi autre chose. C'est que Saddam Hussein a également fait entré l'Irak dans le cercle des pays industrialisé.
Il a rendu l'école gratuite et obligatoire pour les garçons comme pour les filles. En prime, le régime était parfaitement laïque.
Saddam Hussein a quand même été félicité par l'UNESCO et l'UNICEF a reconnut que l'illettrisme a été quasiment éradiqué en Irak grâce a lui.
Il a lancé plusieurs campagne de restauration et d'entretien du patrimoine historique.
Les frais d'hospitalisation étaient prit en charge par l'état, il y avait un système similaire a la sécurité social qui était très performant.
Il a redistribué les terres aux paysans, mettant fin au système féodales, il a mécanisé l'agriculture en fournissant et formant les paysans aux machine agricoles, permettant a l'Irak de quasiment atteindre l'auto-suffisance alimentaire.
Et que sais-je d'autre encore.
Donc effectivement, il devait certainement y avoir une bonne partie de la population qui ne soit pas complètement insatisfaite de la politique de Saddam Hussein.

04 Jan 2007, 13:22 par L'anonyme

Et alors? Staline a littéralement boosté l'industrie, avec les plans quinquennaux.
Outre ceci, à partir d'une certaine époque, c'est toute une classe sociale qui partait pour les goulags. Et ça a aussi concerné les intellectuels du pays.

04 Jan 2007, 13:50 par yumi72

moi y a un seul truc qui me dégoute il n'a pas assez soufert, quand on est pendu on ne sens pas la douleur, on aurais du lui faire payer tout ce qu'il à fait à ses pauvres inocents qu'il à torturer

04 Jan 2007, 14:24 par MacIntoc

L'anonyme>Oui, c'est également pour ce genre d'acte qu'il est aujourd'hui regretté par pas mal de monde, finalement.
Franchement, quand je vois d'autres dictateurs comme Pinochet s'en sortir d'une pirouette ou des dirigeant comme Hu Jintao se faire littéralement léché le cul par les occidentaux alors qu'il n'ont pas fait le 10è de ce que Saddam Hussein a fait pour l'Irak et le monde Arabe mais qui ont fait autant de connerie que lui, voir plus, je vois pas vraiment une victoire dans la mort de Saddam Hussein.

yumi72>Et tu crois que tu vaudrais mieux que lui en souhaitant sa souffrance ?

04 Jan 2007, 21:32 par Superstar

Moi, j'ai qu'une chose à dire à ce sujet : Bon débarrat, ça fait un c** en moins.

04 Jan 2007, 22:10 par Volfor Death poil

yumi72 a écrit:moi y a un seul truc qui me dégoute il n'a pas assez soufert, quand on est pendu on ne sens pas la douleur, on aurais du lui faire payer tout ce qu'il à fait à ses pauvres inocents qu'il à torturer

T'en sais rien, ca t'est jamais arrivé (enfin je crois ^^).
Et puis je pense que si, il a souffert

. Entre l'homme qui dirige un pays, qui vit plus que très bien, enfin tout lem onde connais sa condition avant sa chute, et l'homme qu'on a retoruvé hagard, dans un puit, pas rasé, vivant dans le noir toute la journée, et traqué, il uy'a une différence. Saddam Husssein est passé du paradis à l'enfer en l'espace d'un mois, et a mon avis, il a dut souffir énormément

. Ensuite, il est resté longtemps eb prison, et il savait que sa mort allait arriver. Enfin bref, moi je pense qu'il a beaucoup souffert.

Secondo, ce que tu dis est vrai Mac, au sujet de ce qu'a fait Saddam pour son pays. Mais ca nous ammèe au débat "jusqu'au peut-on aller pour servir une cause" ? La mort de milliers de personnes peut-elle être excusée par le fait que Saddam a sorti son pays de la misère ? Moi je ne me prononcerai pas, c'est bien trop compliqué pour le dire ici, en un petit post. Mais je dirais oui et non.

Quand a Stalin, tantot j'approuve Marx, Lenin, Trotsky, Kroutchev, ou encore Gorbatchev, tantot je désaprouve Staline, qui lui, n'a pas réellement servit son pays. Il ne voulait pas spécialement le bien de son peuple (evidemenet qu'il le voulait un minimum, mais il avait d'autres buts en tête moins louable

). Bon après, on dit ce qu'on veux ...

04 Jan 2007, 23:09 par MacIntoc

Volfor a écrit:Secondo, ce que tu dis est vrai Mac, au sujet de ce qu'a fait Saddam pour son pays. Mais ca nous ammèe au débat "jusqu'au peut-on aller pour servir une cause" ? La mort de milliers de personnes peut-elle être excusée par le fait que Saddam a sorti son pays de la misère ? Moi je ne me prononcerai pas, c'est bien trop compliqué pour le dire ici, en un petit post. Mais je dirais oui et non.

Qui parle d'excuser ?
Je dis pas que ses méthodes étaient acceptable, je dis qu'il ne les mettait pas en oeuvre juste pour dire qu'il avait la plus grosse. Que s'il tenait tant a garder le pouvoir, c'est pasqu'il avait un projet a dévellopper et que ce projet était sommes toute foutrement bon car réalisable et en bonne marche d'application, contrairement a beaucoup d'autres dictateurs qui sont là juste pour s'en foutre plein les fouilles.

Quand a Stalin, tantot j'approuve Marx, Lenin, Trotsky, Kroutchev, ou encore Gorbatchev, tantot je désaprouve Staline, qui lui, n'a pas réellement servit son pays. Il ne voulait pas spécialement le bien de son peuple (evidemenet qu'il le voulait un minimum, mais il avait d'autres buts en tête moins louable ). Bon après, on dit ce qu'on veux ...

Son objectif était de rendre l'intégralité des besoins de l'URSS absorbable par le peuple (càd atteindre le seuil de l'auto-suffisance dans tous les domaines).

04 Jan 2007, 23:43 par anonime

MacIntoc a écrit:
Quand a Stalin, tantot j'approuve Marx, Lenin, Trotsky, Kroutchev, ou encore Gorbatchev, tantot je désaprouve Staline, qui lui, n'a pas réellement servit son pays. Il ne voulait pas spécialement le bien de son peuple (evidemenet qu'il le voulait un minimum, mais il avait d'autres buts en tête moins louable ). Bon après, on dit ce qu'on veux ...

Son objectif était de rendre l'intégralité des besoins de l'URSS absorbable par le peuple (càd atteindre le seuil de l'auto-suffisance dans tous les domaines).

De plus sans l'agressivité de staline les allié n'aurai jamais pu venir a bout d'Hadolf Hitler et du gouvernement nazy qui je pence était encore pire que le gouvernement de Staline

05 Jan 2007, 00:52 par Pete

MacIntoc a écrit:En attendant, y a eu des rebellions contre le pouvoir Nazi alors qu'il n'y avait rien contre le pouvoir Irakien :]

Ho que si, de la part des Kurdes dans les années 80 puis d'un peu toutes les minorités après la guerre du Golfe, et enfin des Chiites dans les années 90.

MacIntoc a écrit:la plus grande partie du peuple qui a connue le régime communiste le regrette, en particulier celui de Staline

10% des voix pour les néo-communistes en Russie (et environ 0% dans la plupart des 14 autres ex républiques de l'URSS), je n’appelle pas ça une majorité. Après, qu’il y ait une fascination pour Staline, c’est possible, elle est du même ordre que la fascination pour Napoléon en France : la nostalgie de l’Empire.

Ils étaient peut-être sous une dictature, mais il avait de quoi de manger.

De quoi manger ? 12 millions de soviétiques sont morts de famine (5 millions sous Lénine, le reste sous Staline)… Quant aux autres, ils devaient faire la queue des heures devant des magasins alimentaires souvent vides…

N'exagère pas. Staline n'a pas déclenché de génocide non plus...

Bien sûr que si : liquidation des Cosaques du Don, élimination par la famine de 6 millions d’Ukrainiens, déportation des minorités baltes, polonaises, moldaves, bessarabiennes, déporation des allemands de la Volga, déportation des Tatars de Crimée, déportation des Ingouches, déportations des Tchétchènes…
En tout, il est responsable de la mort de 15 à 20 millions de personnes dans son propre pays.

Les goulags étaient avant tout des prisons politiques.

Qu’est-ce que tu entends par prison politique ? Une prison contenant des prisonniers politiques ? Sachant qu’on prenait 5 ans de goulag pour un vol d’épi de maïs, je ne dirais pas ça. A moins que tu penses comme Staline que le vol de grain est un acte de sabotage contre-révolutionnaire au profit des puissances capitalistes…

D'après mes souvenir, ce sont surtout les agriculteurs qui posaient problème.

Il en a déporté 2 millions, en effet. Moi, je dirais plutôt que c’est Staline qui posait problème…

Il y a aussi autre chose. C'est que Saddam Hussein a également fait entré l'Irak dans le cercle des pays industrialisé.

Sachant les richesses du pays en pétrole, c’eut été le diable si le pays ne s’était pas enrichi… dans un premier temps, car ensuite Hussein a plongé son pays dans deux guerres meurtrières (contre l'Iran et contre le Koweit) qui l’ont laissé exangue.
En outre, des tas de pays se sont développés sans avoir recours à la dictature.

Son objectif était de rendre l'intégralité des besoins de l'URSS absorbable par le peuple (càd atteindre le seuil de l'auto-suffisance dans tous les domaines).

Je ne comprends pas cette phrase.

De plus sans l'agressivité de staline les allié n'aurai jamais pu venir a bout d'Hadolf Hitler et du gouvernement nazy qui je pence était encore pire que le gouvernement de Staline

Staline, d’une part, avait purgé l'armée rouge à plusieurs reprises, la privant d'officiers compétants ; d'autre part, a été pris au dépourvu par l'attaque d'Hitler (malgré les avertissements de Churchill et des services secrets). Si l'URSS a résisté, c'est, entre autres, grâce à l'hiver russe, grâce aux citoyens soviétiques qui se sont défendus avec courage et grâce au ravitaillement des américains (qui ont fourni 1/3 de toutes les armes utilisées par les russes pendant la guerre).

05 Jan 2007, 02:46 par Aureliano

Le problème de ce topic vient du fait que trop des gens lancent des phrases un peu au hasard sans avoir prit la peine de se documenter.

05 Jan 2007, 12:07 par Pete

Si ce n'était qu'une ou deux phrases... J'en ai rajouté une d'ailleurs, qui affirme que personne ne s'est rebellé contre Hussein. L'argument "Untel est certes un dictateur, mais la plupart des gens l'aiment et approuvent sa politique" m'a toujours fait marrer. Si c'était vrai, pourquoi diable avoir recours à la dictature ? Pourquoi ne pas organiser des élections libres afin de se faire plébisciter ?

05 Jan 2007, 13:28 par Aureliano

Si c'était vrai, pourquoi diable avoir recours à la dictature ? Pourquoi ne pas organiser des élections libres afin de se faire plébisciter ?

Oh, mais il y avait des élections en Irak, même que Hussein été élu à 98% ! Si c'est pas un exemple de démocratie à l'oeuvre et de soutiens populaire, ça :roll:

27 Jan 2007, 19:20 par Jukara

méme si Saddam était un horrible dictateur, il était quand méme un président, et la facon dont il a pendu était inadmissible.

27 Jan 2007, 19:44 par Typy

c'est comme ça que ça se fait en irak... mais je suis d'accord avec toi,la pendaison c'est asser... humiliant ? enfin remarque,une fois qu'on est mort on s'en fiche.
bon après,le fait qu'il ai été president,ça m'est un peu égal,c'était quant même un dictateur,et il y a eu des pendaisons pour des crimes bien moins grave que ça en irak.

27 Jan 2007, 20:39 par L'anonyme

Pourquoi lui aurait on donné un honneur en le pendant correctement? C'était un président, certes. Mais aux yeux du monde comme aux miens, c'était avant tout un meurtrier. Et en Irak, les meurtriers sont pendus haut et court.

Saddam Hussein est Mort

Qui est en ligne