Le retour vers le passé: possible?

[Basilisk]

C'est bien univers multiples. C'est mon language qui possede des lacunes.
(Pk j'inverse ces 2 truc la)

[L'anonyme]

Une théorie scientifique doit pouvoir être réfutable par l'expérience. Si ce n'est pas réfutable, ce n'est pas scientifique.

On ne parle pas de réfuter, ici. Mais de proposer des théories. Ce n'est pas la même chose. Mais effectivement, ça repose sur le fait qu'une théorie scientifique doit pouvoir être réfutée par l'expérience. Seulement, je trouve ça un peu abusif.

Et je passe sur "la théories des galaxies multiples" qui ne veut rien dire (univers au lieu de galaxie ?)

Si on considère qu'un univers n'est pas infini, et s'il est délimité par une frontière, il peut toujours y en avoir d'autres derrière. Je ne vois pas du tout en quoi ça ne veut rien dire.

[Nicoluve]

Parfois quand Player se lance dans une théorie, on dirait du Sokal…

[Olivier]

Si on considère qu'un univers n'est pas infini, et s'il est délimité par une frontière, il peut toujours y en avoir d'autres derrière. Je ne vois pas du tout en quoi ça ne veut rien dire.

Ca ne veut rien dire dans ce début de phrase avec le mot galaxie ; ça a un sens avec le mot univers en effet. Supposons que, comme Basilisk, il ait fait un lapsus. Mais dans ce cas, comment interpréter la suite :

que chaques galaxies supplémentaires serait un nouveau monde parallèle au nôtre mais avec un temporel présentémment soit passé au nôtre, soit future au nôtre!!! Et tout cela dans notre même (et unique?) univers!

Là tu es bien d'accord qu'on ne peut pas remplacer galaxie par univers. Ca ne tient pas debout.

[L'anonyme]

Dans ce cas, je suis d'accord. Mais comme il avait déjà été confirmé que c'était un lapsus, la question est réglée.^^

[Playermaniac.net]

Pour mettre fin à cette confusion; Vous pouvez considèrer "Une Galaxie" comme vôtre maison, et "L'univers" comme vôtre planète! Je pense donc (à correction de ma précédente théorie), que si vous passez la fontière de vôtre univers, vous revenez à l'autre bout opposé de cette univers! Ce cerais comme faire le tour de la terre… Vous partez d'un point, vous revenez de l'autre!

[L'anonyme]

Ou comme un vieux Pac-man, pour être plus précis. Pourquoi pas. Mais la notion d'infini étant déjà très difficile à visualiser, on a du mal à voir pourquoi ça ferait ça.

[Olivier]

Ce serait comme faire le tour de la terre…

Cela correspond à un modèle d'univers à géométrie sphérique.
En fait on ignore si l'univers a une courbure positive (géométrie sphérique), nulle (géométrie plate) ou négative (géométrie hyperbolique). Et on ignore s'il est fini ou infini. S'il est fini, alors en effet, en allant toujours dans la même direction, on finit par "faire le tour".

[L'anonyme]

Ca depend si on considère qu'on se trouve dedans, ou à la surface. Dans le cas ou on est dedans, je ne vois pas vraiment en quoi on ferait le tour en allant toujours dans la même direction.

[Olivier]

Quand on fait l'analogie avec la Terre, on parle de sa surface.

[L'anonyme]

Dans ce cas là Ok. Mais il n'y a aucune raison que ce soit applicable au cas de l'Univers. Et instinctivement, on pourrait même penser le contraire, non?

[MacIntoc]

Un zèbre est un cheval noir a rayure blanche ou un cheval blanc a rayure noir ?

[Olivier]

Dans ce cas là Ok. Mais il n'y a aucune raison que ce soit applicable au cas de l'Univers. Et instinctivement, on pourrait même penser le contraire, non?

Instinctivement la Terre est plate
Petites lectures :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Topologie_de_l%27Univers
http://en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_Universe
http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_chiffonn%C3%A9

[Basilisk]

Un zèbre est un cheval noir a rayure blanche ou un cheval blanc a rayure noir ?

Ce n'est pas un cheval du tout

[L'anonyme]

Dans ce cas là Ok. Mais il n'y a aucune raison que ce soit applicable au cas de l'Univers. Et instinctivement, on pourrait même penser le contraire, non?

Instinctivement la Terre est plate

Hum... C'est juste.
La théorie de l'analogie avec la terre permettrait de mieux comprendre l'expansion de l'univers (souffler dans un ballon), remarque.

MacIntoc> Normalement, je devrais voir où tu veux en venir, mais là, pas du tout. Ca, c'est une question d'interprêtation, quel rapport avec une question d'observation basique?

[Olivier]

La théorie de l'analogie avec la terre permettrait de mieux comprendre l'expansion de l'univers (souffler dans un ballon), remarque.

Exactement, on utilise souvent cette analogie du ballon qu'on gonfle. Les points à la surface du ballon s'éloignent progressivement, de la même manière que les galaxies s'éloignent les une des autres.

[L'anonyme]

Moi, je voyais ça, mais c'est beaucoup plus personnel, de la même façon mais répété par une infinité de "ballons" concentriques, le plus petit ayant un diamètre tendant vers 0 (ou pas, d'ailleurs), et le plus grand étant la "limite" de l'univers, en tant qu'espace. Mais ça tient moins que la théorie de la surface du ballon.^^

[flashcordon]

vous parliez de tachyons mais ces particules n'existent que mathématiquement donc pas d'observations possibles!

[L'anonyme]

Tu sais, en Mathématiques, on peut découvrir pas mal de choses... Prenons les trous noirs, par exemple. On est toujours pas vraiment surs qu'ils existent. On peut pas les voir. On peut bien voir de la lumière disparaître, mais rien de plus. Or, maintenant, il est entré dans les moeurs que ces astres, ou plutôt ces distorsions de l'espace-temps, existent bel et bien.

[Olivier]

De nombreuses d'observations viennent corroborer l'existence des trous noirs. Aucune n'a mis en évidence celle des tachyons.

[L'anonyme]

Ok, mauvais exemple. Mais sa nature, ça, on peut pas l'observer, et on en a quand même déjà une petite idée.

[MacIntoc]

(matière noir)

[Nicoluve]

On a capté le rayonnement X des trous noirs.

Les tachyons n'ont pas le même niveau d'impossibilité d'existence que les trous noirs: ils sont une solution formelle des équations d'Einstein, mais personne n'a jamais dit qu'on avait le droit de résoudre cette équation avec des nombres complexes. En fait, ils seraient plutôt priés de ne pas exister pour ne pas abîmer la causalité.

[Playermaniac.net]

Si le son à une vitesse de déplacemment (dans l'air évidemment…) Le Photon lui aussi a sa propre vitesse! On pourais croire voire un trou-noir, alors que sur l'instant où on le perçois, celui-ci n'existe plus! Distance et vitesse de voyage de la lumière en cause font qu'à moins de trouver une astuce temporelle pour le voire en temps semi-réel! C'est comme avec la météo, tu calcule la prochaine apparition et la position d'un trou noir dans l'espace, tu laisse un satellite enregistrer en continu à une vitesse d'enregistrement le plus élevé possible en Hertz avant que le trou noir soit perceptible à l'œuil nu via un telescope… Et ensuite, tu repass le film en image par images et au moment ou tu découvre un indice de trou noir, tu te fais plaisir à le regarder normalement! (Au ralenti si nécessaire!)
C'est peut-être un bout de celà que l'on surnome "le décalage ou le voyage temporel"!

[Nicoluve]

Distance et vitesse de voyage de la lumière en cause font qu'à moins de trouver une astuce temporelle pour le voire en temps semi-réel!

Vous avez remarqué qu'il n'y a pas de complément au verbe de la proposition principale après la proposition subordonnée concessive?