pour/contre les essais nucléaires?

[Playermaniac.net]

Un moteur est un engin produisant de l'énergie mécanique une poussée, un mouvement circulaire ect ....) en utilisant une autre énergie, ( plus généralement on appelle ça un actionneur). Hors, à ma connaissance (qui n'est pas infinie ^^), l'énergie nucléaire consiste a casser des atomes pour produire de l'énergie qui actionne des turbines produisant de l'électricité qui peut être utilisée par un actionneur (moteur ionique par exemple) mais je ne crois pas qu'il soit possible d'utiliser directement l'energie nucléaire pour produire un movement de propulsion sans passer par un autre actionneur.

C'est pour ça que je disais que le moteur atomique au sens strict du terme n'existe pas. Une propulsion nucléaire associe un réacteur nucléaire et un actionneur.

Moi, j'ai eus la chance de pouvoir visiter le site de la centrale nucléaire de St Maurice-St Alban !!! Enfait, ta description manque de certains détails importants! Le cœur atomique qui est en Gravité Zéro dans une masse de béton armée et qui fonctione par la fission, n'est là que pour pouvoir chauffer de l'eau par transmissions de chaleur et de produire de la vapeur à très haute pression! Cette vapeur étant en circuit fermé, elle va actionner une turbine géante pour faire tourner un aimant de près de 20 tonnes environs! (Si je ne me trompe pas…) Cet aimant doit être changé tous les 6 mois. Si les centrales ont des "tours de refroidissements" (Les énormes cheminées qui rejettent de la vapeur), C'est pour éviter la surchauffe du cœur en fission pour pouvoir éviter que ce dernier ne parte en catastrophe! C'est pour cela que généralemment, les centrales nucléaire doivent être aux abords d'un fleuve pour pouvoir utilliser cette eau "froide"…

Je suis ni pour, ni contre le nucléaire:

Contre: L'utillisation à des fins millitaires (Bombe atomique), avec le risque de devoir attendre 50 années pour que enfin les radiations soient considérées comme nuls.
Pour: Car actuellement, et n'en dépaise aux écologistes… Plus de 90% de l'électricité produite pour la France PROVIENT DES CENTRALES NUCLÉAIRES!!! Sans cela, il faudrais que châques citoyens Français aient une câve avec des vélos conectées à un alternateur, et que ceux-ci doivent pédaler dessus tous les jours de l'année pour pouvoir produire la même quantité énergétique journalière d'électricité!!! Impensâble…
Les écologistes sont des idiots de vouloir arêter les éssais civils du réacteur EPR! De plus, saviez-vous que les scientifiques viennent de réussir a contrôler la fusion nucléaire?! Avec sa, fini les déchets des centrales nucléaires! Fini le fait de devoir toujours changer le cœur du réacteur tous les 10 ans! Au contraire, Ceci nous cerais super bénéfique car enfait il lui faut juste l'alimenter avec n'importe quoi de fusionnâble! Comme les tonnes de déchets ménagers que l'on produit châques jours!
Pour le moment, le contrôle de la fusion atomique n'en est qu'a un état expérimental… Mais c'est déja un trés grand pas pour l'hummanité toute entière, autant que d'avoir inventé le premier ordinateur quantique en dur!!! (D-Wave)

Conclusion; Le nucléaire dépend de la volonté de celui qui le détiens!

[Eridan]

Ce qui gène les écologistes, c'est surtout les dechets radioactifs à très longue durée de vie. Le risque c'est de les placer quelque part et que cela disparaisse de la mémoire collective, avec les risques d'accidents que ça peut engendrer. Sans compter que le stockage est délicat : les matériaux devant contenir ce style de produits doivent être incroyablement endurants pour résister pendant des siècles.

En ce qui concerne ma remarque sur le réacteur nucléaire, je me suis volontairement limité au principe de base et pas aux détails. La question ne portait pas sur la technique de production de l'énergie mais sur son utilisation.
Le but étant de montrer que l'utilisation directe de la fission (c'est à dire de l'utilisation immédiate de l'énergie dégagée par la fission pour faire fonctionner un moteur par exemple) ne se fait pas. Il faut passer par des turbines pour produire une énergie utilisable.
Il y a conversion d'energie (energie nucléaire vers électricité) avant utilisation. C'est pour ça que je disais que le moteur nucléaire à proprement parler n'existe pas. C'est un abus de langage.

[Typy]

si les français passais toute leurs journées à pedaler,ils n'auraient pas le temps d'utiliser leur électricité,donc ils pourraient pedaler moins et l'utiliser plus et ils devraient pedaler plus et...

ha tient,toi aussi tu est contre le bombes nucleaires ? stupefiant,tout le monde a l'air telement d'accord qu'on se demande encore pourquoi on en parle (c'est comme le racisme tient,on entend jamais personne dire qu'il est pour,mais pourtant ça existe encore,ce serais presque drole !)

sinon le nucléaire,je suis plutot pour,surtout si on peux ne plus produire de dechet (je l'ignorais,mais c'est une bonne nouvelle,on ferais mieux de parler de ça au infos)

[Eridan]

Des déchets y'en a dans le nucléaire. En terme de volume, rien à voir avec ce qu'on produit comme dechets domestiques, mais en terme de casse tête pour se préserver de la dangerosité de produits radioactifs pendant des centaines d'années, c'est une autre paire de manche.

Les surgénérateurs (qui sont sensés produire plus de matière fissile, mais pas forcément du combustible, qu'ils n'en consomment, encore au stade expérimental mais les projets sont gelés. ) permettraient en théorie de limiter le problème en utilisant comme combustibles des éléments considérés comme dechets actuellement (mais je crois qu'il y a d'autres raisons).
il y a aussi la possibilité de dégrader artificiellement les atomes radioactifs en atomes plus légers pour réduire leur demi-vie mais là encore, s'en est au stade théorique.

[yami no kitsune]

Disons que je suis 50-50...
Je suis pour si on peut avoir de l'energie mais contre si ça détruit la nature

[anonime]

ben quand on teste une bombe atomique sa detrui forcement de la nature

[yami no kitsune]

Certe mais les essaies dans les centrales

[MacIntoc]

Euh... un essais nucléaire dans une centrale ?
Tu fais allusion à Tchernobile ?

[Sonic Hachelle-Bee]

Euh... un essais nucléaire dans une centrale ?
Tu fais allusion à Tchernobile ?

Tchernobyl?
Moi je suis pas contre du moment que c'est bien "maîtrisé" et que (quelque part j'entend), ça fait progresser la science. Je suis pas contre le nucléaire "maîtrisé" en général, pas plus que la fusion si ça commence à exister un jour pour l'énergie. Mais c'est sûr qu'au final, la bombe atomique, il vaudrait mieux que tout le monde s'en passe...

Allez expliquer ça à un pays comme l'Iran en ce moment vous...