Bla bla des calés en informatique

06 Oct 2007, 20:46 par Squirel

Perso, je prendrai aussi un Mac parce que j'ai jamais essayé Mac

07 Oct 2007, 01:52 par Kami

Squirel a écrit:Perso, je prendrai aussi un Mac parce que j'ai jamais essayé Mac

moi si

je les trouve seulement plus stylé =D (mais c'est trop compliqué pour mwa, un mac xd )

07 Oct 2007, 09:14 par Squirel

Kami a écrit:
Squirel a écrit:Perso, je prendrai aussi un Mac parce que j'ai jamais essayé Mac

moi si
je les trouve seulement plus stylé =D (mais c'est trop compliqué pour mwa, un mac xd )

Trop compliqué ??? Dis plutôt que c'est différent, c'est tout ^^

07 Oct 2007, 11:22 par Volfor Death poil

Je veux bien avouer qu'un Mac c'est cool et puissant, mais mis à part le mac mini, c'est beaucoup trop cheeereuh !

07 Oct 2007, 14:12 par Kami

Squirel> wé bon c'est différent ok, mais c'est compliqué xd

Volfor> c'est pas vraiment puissant un mac... je sais même pas si on peut config nous même un mac, upgarder le processeur ou la CG...etc

le dernier c'est un Core 2 Duo 2.8GHz alors que sur un pc tu peux avoir un Core 2 Duo 3.0 GHz (le E6850)

07 Oct 2007, 14:24 par Volfor Death poil

C'est bien connu q'un processeur de 400mhz (un PowerPC) Mac explose facilement un processeur AMD ou Intel sur un PC de 1.5 ghz. On en peux pas comparer des chiffres purs entre Mac et PC, faut comparer les performances obtenues sur les logiciels

.

Et à quoi ca sers de configurer son Mac ? Tu achète ton Mac, t'as pas besoin d'overclocker le processeur ou je ne sais quoi. Tu as un Mac, une machine qui marche très bien dans son ensemble, et hop

.

07 Oct 2007, 14:38 par MacIntoc

Volfor a écrit:C'est bien connu q'un processeur de 400mhz (un PowerPC) Mac explose facilement un processeur AMD ou Intel sur un PC de 1.5 ghz. On en peux pas comparer des chiffres purs entre Mac et PC, faut comparer les performances obtenues sur les logiciels .

Faut arrêter la bière tiède :mrgreen:

Et à quoi ca sers de configurer son Mac ? Tu achète ton Mac, t'as pas besoin d'overclocker le processeur ou je ne sais quoi. Tu as un Mac, une machine qui marche très bien dans son ensemble, et hop .

Ué. Mais ce qui est bien sur, PC, c'est qu'avec un minimum de connaissance, tu peux avoir une machine qui fonctionne encore mieux, pour moins cher. En revanche, c'est sur qui s'y t'y connais que dalle, tu pourris plus ta machine qu'autre-chose. Mais bon... le PC y est pour rien...

Kami>Et bientôt Phenom X4. Mais Apple fait également des machines à base de bi-Xeon "Clovertown" @ 3GHz coté pro.

07 Oct 2007, 14:49 par Kami

Volfor> MacIntoc a raison, t'as trop bu :/
...et tu peux même pas jouer aux jeux, elle sert à quoi alors cette p'tain de CG qu'ils ont foutu? =D

on va me dire : "Oh mais on peut installer windows dessus".. nan serieux il sert à quoi le mac si on installe windows dessus? xd

MacIntoc> Oui, là je suis d'accord. Dans Mac OS , on a déjà pas mal de logiciels facile à utiliser alors que sur PC faut tout acheter.. (je parle des utilisateurs normaux et pas les gars qui telechargent tout)

MacIntoc a écrit:Et bientôt Phenom X4. Mais Apple fait également des machines à base de bi-Xeon "Clovertown" @ 3GHz coté pro

Phenom X4? et le bi-Xeon c'est pas pour les servers o_o

sinon j'aime bien Apple qui se fout de la gueule de Microsoft: http://www.apple.com/getamac/ads/ :roll:

07 Oct 2007, 19:33 par Eclipse

Kami a écrit:...et tu peux même pas jouer aux jeux, elle sert à quoi alors cette p'tain de CG qu'ils ont foutu? =D

On est en l'an 2007

07 Oct 2007, 19:51 par Sonic Hachelle-Bee

MacIntoc a écrit:Kami>Et bientôt Phenom X4. Mais Apple fait également des machines à base de bi-Xeon "Clovertown" @ 3GHz coté pro.

Macrumors a écrit:Apple Buying Up High End Penryn Processors?
Friday October 05, 2007 05:19 PM EST

The Inquirer reports on rumors circulating around Tokyo about Apple's interest in high end Penryn processors for their upcoming Mac Pros.

According to the rumors, Apple has "pre-booked" all the top (3.2GHz) Penryn bins for this year, leaving only "minimum quantities" for other big vendors. The 3.2GHz Penryn Xeon ("Harpertown") processors offer a faster 1600MHz bus and 12MB of L2 cache. The quad-core processors could provide Apple with an upgrade path for their current Mac Pro line which has not seen major upgrades since August of 2006. Apple did introduce the 8-core Mac Pro in April of 2007, but left the existing models untouched.

By incorporating these new processors, Apple could increase the top speed Mac Pro to 3.2GHz with a 1600MHz front side bus (up from 1333 MHz). This would not be the first time Apple would have "exclusive" use of an otherwise unreleased Intel processor. The introduction of the 8-core Mac Pro used a 3.0GHz Xeon chip that was otherwise unannounced at that time. Similarly, the Penryn Xeon processors were not expected to reach 3.2GHz based on early reports.

The new Intel Penryn Xeon processors are due in November 2007.

Autrement dit, "Clovertown" dans les Mac Pro risque de bientôt se faire remplacer par "Harpertown"... en laissant presque aucune chance à ses concurrents d'utiliser la meilleure version de ces processeurs.

Quand à AMD, les pauvres, je les plains ^^

Kami a écrit:...et tu peux même pas jouer aux jeux, elle sert à quoi alors cette p'tain de CG qu'ils ont foutu? =D

on va me dire : "Oh mais on peut installer windows dessus".. nan serieux il sert à quoi le mac si on installe windows dessus? xd

Tu viens de te donner la réponse

07 Oct 2007, 21:56 par MacIntoc

Kami>Les Phenom sont les prochains processeurs d'AMD (les fameux K10).

SHB>T'as vu la source ?
Sinon, il semble se confirmer de plus en plus que la dernière révision du K10 (B2F) permettrait à AMD de rattraper complètement son retard de performance. Si Intel cède tous son haut de gamme à Apple, AMD resterait alors seul sur ce créneau.

07 Oct 2007, 22:22 par Squirel

Niveau Intel, il y a le Nehalem de prévu l'année prochaine qui sera équipé du hyper-threading (ça donnera jusqu'à 8 coeurs si j'ai bien compris) contrôleur mémoire machin, AMD a encore du boulot pour remonter la pente ^^

07 Oct 2007, 22:24 par Kami

... y a aussi le 80-coeurs

07 Oct 2007, 22:28 par Squirel

Ouaip dans 5ans chacun cadencés à 3.16Ghz, C'est presque dérisoir pour ce qu'on fait de nos PCs xD (C'est un bon plan pour les gros serveurs par contre ^^)

07 Oct 2007, 22:50 par Sonic Hachelle-Bee

MacIntoc a écrit:SHB>T'as vu la source ?

Bien sûr, je lis ce site (et le forum associé) tous les jours. Les rumeurs sont loin d'être toutes fausses

MacIntoc a écrit:Sinon, il semble se confirmer de plus en plus que la dernière révision du K10 (B2F) permettrait à AMD de rattraper complètement son retard de performance. Si Intel cède tous son haut de gamme à Apple, AMD resterait alors seul sur ce créneau.

J'ai un gros doute pour le Phénom. Intel aura déjà décollé bien loin avant que AMD ait pensé à autre chose de toute façon.

07 Oct 2007, 22:57 par Volfor Death poil

La multiplication des coeurs... c'est pas ça l'avenir.

Sachant qu'au niveau performance, on en perd par rapport aux chiffres (un dual core 2x3.00ghs, ca fait pas 6ghs ))... et bah ca craint !

07 Oct 2007, 23:01 par Sonic Hachelle-Bee

Volfor a écrit:La multiplication des coeurs... c'est pas ça l'avenir.

Sachant qu'au niveau performance, on en perd par rapport aux chiffres (un dual core 2x3.00ghs, ca fait pas 6ghs ))... et bah ca craint !

Pourtant si. Il faudrait juste apprendre à nos chers programmeurs à programmer en multicore sur 80 coeurs pour tirer parti de toute la puissance.

La barrière à laquelle on va se heurter à terme, c'est la limite physique: on pourra que très difficilement faire plus petit.

07 Oct 2007, 23:10 par Kami

la loi de Moore? (il s'appelle comme ça le gars hein? =D )

07 Oct 2007, 23:16 par Sonic Hachelle-Bee

Kami a écrit:la loi de Moore? (il s'appelle comme ça le gars hein? =D )

Un ralentissement ces dernières années (et ça se voit). Il y a beaucoup de problèmes qui se posent à une montée en fréquence, notamment au niveau de la chaleur. Donc on préfère dupliquer les coeurs.

07 Oct 2007, 23:57 par Olivier

Volfor a écrit:La multiplication des coeurs... c'est pas ça l'avenir.

Bien sûr que si. On ne peut pas augmenter les fréquences indéfiniment. Pour monter en fréquence, il faut diminuer la taille des transistors. Actuellement on est en train de passer à la gravure en 45 nanomètres, ce qui est déjà démentiel (1000 fois plus fin qu'un cheveu). On atteindra bientôt l'échelle où les phénomènes quantiques deviennent trop importants et empêchent le fonctionnement normal des transistors (en particulier, fuites de courant par effet tunnel) ; c'en sera alors définitivement fini de la loi de Moore.

Le seul moyen de continuer à augmenter les performances est le parallélisme (ce qui ne va pas sans poser de grosses difficultés de programmation).

08 Oct 2007, 01:17 par Pete

Je suis toujours sidéré par ce qu'il y a sous le capot de mon ordi, que ce soit le nombre de transistors ou le nombre de cycles par seconde...

Pour monter en fréquence, il faut diminuer la taille des transistors.

On peut aussi utiliser des matériaux moins résistants, non ?

08 Oct 2007, 11:20 par MacIntoc

Squirel a écrit:Niveau Intel, il y a le Nehalem de prévu l'année prochaine qui sera équipé du hyper-threading (ça donnera jusqu'à 8 coeurs si j'ai bien compris) contrôleur mémoire machin, AMD a encore du boulot pour remonter la pente ^^

L'Hyper-Threading permet au CPU d'exécuter un autre thread si et seulement si le premier ne prend pas trop de ressource. En l'occurrence, sur le Netburst et son pipeline d'exécution démesuré où une instruction pouvait mettre du temps à trouve son chemin, effectivement, lancer une autre instruction en attendant pouvait être intéressant (en moyenne 30% de gain). Sauf que sur un pipeline court comme sur les Conroe, Peryn, Nehalem ou les K8 et K10, l'intérêt est déjà moindre.
En revanche, AMD travail sur un système autrement plus intéressant qui consiste a multi-threader un thread à la volé.
De plus, ça fait bientôt 4 ans qu'AMD intègre ses contrôleurs mémoire au CPU.

Kami a écrit:... y a aussi le 80-coeurs

Euh... ué, et ? Ca montre juste que Intel est enfin capable de faire du SIMD massif.
Ce qui est un prototype pour Intel est déjà une réalité pour nVidia, ATI (et donc AMD) ainsi que pour IBM, Toshiba et Sony (Cell). La différence, c'est que là où Intel parle de 80 cores, nVidia et ATI parlent respectivement de 128 et 320 Stream Processor et IBM de 9 Synergistic Processor.
Au niveau du x86, il ne s'agit ni plus ni moins que l'évolution logique lancé par le MMX et autre SSE.

SHB a écrit:Bien sûr, je lis ce site (et le forum associé) tous les jours. Les rumeurs sont loin d'être toutes fausses

Forcément, à force de dire des connerie, The Inq finit par tomber sur une info.

J'ai un gros doute pour le Phénom. Intel aura déjà décollé bien loin avant que AMD ait pensé à autre chose de toute façon.

Qu'est-ce qui te fait dire ça ??
Que je sache, le Fusion a été lancé bien avant qu'Intel se lance dans Larrabee.

Pourtant si. Il faudrait juste apprendre à nos chers programmeurs à programmer en multicore sur 80 coeurs pour tirer parti de toute la puissance.

Le problème, c'est surtout de trouver des domaines ou exécuter des milliers d'instructions simultanément est interressant. Pasqu'un navigateur web ou traitement texte, ça lui servira à rien.

Pete a écrit:On peut aussi utiliser des matériaux moins résistants, non ?

Oui, c'est la voie qu'Intel à choisis mais on ignore s'ils pourront descendre en dessous de 22nm pour autant.
Le problème, c'est que la couche diélectrique (qui isole la grille de la couche source-drain) ne peux plus être réduite tout en gardant des propriétés isolantes suffisante (trop de fuite, ce qui est la cause du dégagement de chaleurs, niveaux pas suffisamment clair, ce qui est la cause de l'instabilité). Le problème, c'est que si on augmente l'isolation et qu'on réduit la grille, le champ magnétique généré par cette dernière ne sera pas assez puissant pour traverser l'isolant et faire le lien entre la source et le drain. Il y a également des problèmes d'appauvrissement en éléments conducteurs au niveau de la grille a sa frontière avec la couche diélectrique, augmentant la résistance de cette dernière.

24 Oct 2007, 16:23 par Kami

vous allez pas me croire mais j'ai fait tourner Apache sur mon iPod touch !

edit: voilà la photo (prise avec mon portable w810i xd) : http://img530.imageshack.us/img530/36/dsc00383xj8.jpg

24 Oct 2007, 17:39 par Xiahdeh

Espece de Geek

24 Oct 2007, 18:26 par Kami

XDDDDDDDDD

j'ai installé php mais faut que je modifie la config d'apache pour qu'il tourne avec le php aussi \o/ xd

Bla bla des calés en informatique

Qui est en ligne