iMac et MacBook Pro (Intel inside)

[Sonic Hachelle-Bee]

Troll + Hors sujet, j'en ai ma claque... Je présente des nouveautés intéressantes dans le monde Apple, et voilà où ça nous emmène. Et après les utilisateurs de PC viennent se plaindre des trolls des autres!

Vérouillez moi ça, je ne répondrai plus à des types, qui se croient des grosses masses en info, mais qui vont constamment lécher les bottes de Gates ou les palmes de Tux, sans même avoir ne serait-ce qu'un regard sur les produits de Jobs, et ce même si l'événement est de taille. Vous avez raté quelque chose, pas moi. Je regarde et utilise constamment les trois, je suis donc mieux placé pour comparer et juger. Mais visiblement, il y en a certains qui n'ont toujours pas compris...

En attendant que vous fassiez preuve d'un peu plus de maturité dans le domaine informatique...

[MacIntoc]

Bah... je ne lèche ni les bottes de Tux ni celles de Gates. Je dis simplement que le monde d'Appel n'est pas plus rose que celui des PC :]

[Edit : d'ailleur, Sonic, connais-tu le chef de projet de Safari ? David Hyatt fut l'un des 2 chef de projet qui ont créer Phoenix, l'ancètre de FireBird et FireFox, avant d'être engagé par Apple ]

[Sonic Hachelle-Bee]

Je vais vous remettre ça (qui n'est plus là à cause de ces problèmes), ça vous fera de la lecture en attendant. J'avais déjà mis un certain temps à tout écrire... =P

------------

Je dis simplement que le monde d'Appel n'est pas plus rose que celui des PC

En tout cas, il n'est certainement pas plus noir. Il y a des fois où je lance VirtualPC avec Windows et Linux, faute de mieux. Mais il y a vraiment des fois où j'aurai envie de dire: "Un Mac est le pire des ordis, à l'exception de tous les autres..."

Tu es le mieux placé pour parler du monde Mac ici

Ca j'en sais rien. En tout cas, c'est ce que j'essaye de faire comprendre à certains: au moins j'ai vu, j'ai essayé, et j'en ai depuis des années. Auparavent, j'avais aussi un PC comme tout le monde. Toi tu as Windows, et nous deux on travaille sous Linux assez régulièrement. On est tous deux en informatique, et on essaye d'en connaître un maximum, un éventail le plus varié possible. Je fais Code Lyoko RPG sous Windows, et Sonic 2 Long Version (binaire M68k) sous Mac (PowerPC) et Windows (x86). Je connais le M68k, langage machine d'une autre grande famille de processeurs, comme ma poche. Je vois des nouveautés Apple assez souvent, je regarde les conférences et me renseigne sur tous les aspects techniques et logiciels. Pour moi, Apple, ce n'est pas le Diable...

Ce que j'ai du mal a comprendre, c'est le principe de L'iniversal Binaries qui permet qu'un programme tourne sur PowerPc et Intel...

Oui, c'est inclus dans les nouveaux Mac. En fait, le principe est très simple. Un développeur a le choix de compiler son programme en tant qu'Universal Binary ou non. Si son application est universelle, elle marchera sur les deux processeurs, sans problèmes. C'est pour faciliter la transition aux utilisateurs.

Par exemple, mon client FTP, Cyberduck, est une application universelle. J'ai un Mac avec PowerPC. Si toi tu as un Mac avec Intel, en théorie, elle ne marcherait pas d'un Mac à l'autre. En pratique, comme c'est une Universal Binary, je peux simplement te copier l'application Cyberduck sur une clé USB et te la passer, elle marchera nickel sur ton ordi, sans problèmes.

Ce n'est pas de l'émulation. Intérieurement, il y a un seul fichier binaire, certes 50% plus gros que le non-universel, mais ce n'est qu'un seul fichier compilé quand même.

Autre chose, c'est Rosetta. Rosetta te permettera de lire toutes les applications PowerPC sur un Mac avec Intel en toute transparence. En fait, Rosetta n'est même pas une application, celà fait partie du logiciel système. Si une application (assez vieille par exemple) est restée compilée qu'en PowerPC, elle marchera donc parfaîtement sur un Intel.

Ce n'est pas de l'émulation non plus. Mais ce coup ci, c'est environ 30% plus lent que l'application universelle. En fait, c'est une recompilation dynamique assez spéciale d'après ce que j'ai pu comprendre (en anglais) à la conférence.

Le prochain système, Leopard, sera entièrement universel (une seule version pour les deux plateformes). Tiger ne l'est pas encore. Deux versions différentes du système existent, une compilée PowerPC et une compilée x86. Ce qui excitent les crackeurs PC d'ailleurs, mais pour une bien courte durée... Le système compilé Universel sera absolument impossible à installer sur un PC standard normalement, à cause de la partie PowerPC qui subsistera toujours notamment.

EDIT: Corrigé quelques Intel par x86, ce qui me semble plus juste.

EDIT2:
Windows sur MacIntel, dernières nouvelles:

Celà ne marche pas. Du moins pas sur le nouvel iMac, ni sur le MacBook Pro. Les nouveaux MacIntel ont un nouvel EFI au lieu d'un BIOS standard, qui était inclus dans les machines de développement. Celà implique plusieurs choses:

- Les PC avec EFI sont assez rare. EFI est le futur du BIOS, et peu de machines l'ont. Donc MacOS X sur PC avec BIOS n'est plus possible, et est presque définitivement enterré.
- Windows XP 32 bit ne supporte pas EFI.
- Windows XP 64 bit a un support EFI. Mais les Intel Core Duo ne sont pas 64 bit.
- Windows Vista supporte EFI, théoriquement.

Malgrès tout, M$ a annoncé que VirtualPC serait mis à jour avec support matériel complet (sans doute carte graphique et tout le tralala pour la 3D), au lieu d'émulation. On verra également apparaître sans aucun doute de nombreux ports de Wine, comme Darwine, qui permetteront de lancer directement des applications Windows sous MacOS X. Le suspense demeure toujours...

------------

[Sonic Hachelle-Bee]

Post no 2

------------

J'avais également lu ceci sur une page d'Apple :

"Apple has introduced universal binaries, a format that places native code for both architectures in one package"

Au passage, on lit également sur cette page :

"Mac OS X has been building on Intel for the past five years"

Comme quoi les rumeurs qui couraient depuis longtemps étaient fondées... Ils ont bien préparé leur coup.

Un peu d'histoire de MacOS X pour te compléter:

Oui. J'avais regardé la conférence de Steve Jobs en Juin, qui introduisait tout celà, le jour même. C'est vrai qu'ils avaient tout bien préparés depuis un certain moment. C'était en fait déjà visible pendant le développement de Rhapsody (MacOS X Bêta) il y a un certain nombre d'années (1997). Certaines sources stipulaient qu'ils travaillaient sur des machines x86, mais absolument personne n'avait voulu les croire. Le secret a donc été bien gardé. Voir ici, une page que je connaîs depuis bien longtemps:

http://www.lowendmac.com/musings/boxes.shtml

Explication sommaire:

Au départ, le projet pour le nouveau système, remplaçant de MacOS 9 était Rhapsody. Rhapsody (un kernel) était basé sur le Mach Unix kernel et pouvait normalement tourner sur PowerPC ou Intel. Ce système consistait en 3 boîtes: Blue box, Red box et Yellow box.

La Yellow box est Rhapsody lui-même (Cocoa/Objective-C en fait), ou du moins son application, tel que l'utilisateur peut le voir (comme Windows est au dessus de MsDOS). C'est ainsi devenu MacOS X dans son ensemble, basé sur NeXTSTEP, marchant sur PowerPC ou Intel. La Yellow box, au départ, devait avoir plusieurs apparences: une Mac et une NeXT. Les applications de la Yellow box pourraient donc marcher que à l'intérieur de cet environnement. Les Blue box et Red box étaient sensé marcher à l'intérieur de l'environnement de Rhapsody.

La Blue box était simplement comment faire tourner les applications Mac déjà existantes (celles de MacOS 9) sur un processeur PowerPC avec Rhapsody. La Blue box est devenue par la suite MacOS Classic et Carbon, qui est MacOS 9 inclus dans MacOS X. MacOS Classic existe encore, mais est de moins en moins utilisé.

La Red box (bien que non confirmée officiellement, mais jamais démentie), enfin, aurait pu devenir la Blue box pour Windows. Originellement, la Red box était comment faire fonctionner des applications Windows avec Rhapsody. Sur Intel, la Red box n'aurait pas eu besoin d'émulation, mais une version PowerPC était même à l'étude...

En résumé, toutes ces infos ci-dessus et ci-dessous, datent de 1997, alors que l'on parlait encore de Windows 98 à venir... De quoi faire retourner quelques informaticiens dans leur tombe:

"The key to understanding Rhapsody is seeing it as a universal operating system. You will be able to run Rhapsody applications under Rhapsody, with Yellow Box for Windows, or with Yellow Box for the Mac OS. You will also be able to run Windows applications under Rhapsody, both the Intel and PowerPC versions. And Power Macs will be able to run Mac software under Rhapsody."

Traduction: "La clé pour comprendre Rhapsody est de le voir comme un système universel. Vous allez être capable de lancer des applications Rhapsody sous Rhapsody, avec la Yellow box pour Windows, ou avec la Yellow box pour MacOS. Vous pourrez également lancer des applications Windows sous Rhapsody, pour Intel et PowerPC. Et les Power Mac seront capables de lancer des logiciels Mac sous Rhapsody."

Autrement dit, Rhapsody pour le PC standard était déjà à l'étude...

"Once Rhapsody becomes established, developers will be able to create a single version of their software that runs in the Yellow Box - regardless of CPU. Until then, Rhapsody provides all the hooks to let current OS users run Rhapsody programs and Rhapsody users to run their old software."

Traduction: "Une fois Rhapsody établi, les développeurs pourront créer une seule version de leurs logiciels, qui se lanceront dans la Yellow box - qu'importe le processeur. Pour l'instant, Rhapsody propose tout le nécessaire pour laisser les utilisateurs du système courant lancer leurs programmes sous Rhapsody et les utilisateurs de Rhapsody lancer leur vieux logiciels."

Ca, c'était pour Carbon et les Universal Binaries...

"In brief, here's the color code:

Blue Box - lets you run MacOS software
Yellow Box - lets you run software written for the Rhapsody OS
Red Box - lets you run DOS/Windows software"

Traduction: "En bref, voici le code couleur:

Blue box - Vous permet de lancer des logiciels MacOS
Yellow box - Vous permet de lancer des logiciels écrits pour Rhapsody
Red box - Vous permet de lancer des logiciels DOS/Windows"

En résultat, le projet Red box a été abandonné, et donc Rhapsody pour le PC standard aussi. Seules la Yellow box et la Blue box ont subsisté, donnant MacOS X et MacOS Classic, et ainsi Rhapsody pour Intel n'a jamais vu le jour et n'a jamais existé. Du moins, c'est ce que tout le monde pensait jusqu'en Juin 2005... En coulisses, on dirait bien que c'est là où MacOS X tend à nous mener. Leopard (MacOS X 10.5), "premier système universel" selon Steve Jobs, promet bien des surprises!...

EDIT:

NeXTSTEP preview:

http://homepage.mac.com/troy_stephens/OpenStep/screenShots/OPENSTEP-Desktop.jpg

Rhapsody 5.1 previews (en bas de page):

http://www.shawcomputing.net/resources/apple/op_sys/rhap51/index.html

Config système - Rhapsody 5.1 sur Pentium:

http://www.shawcomputing.net/resources/apple/op_sys/rhap51/uptime-rhap51.html

MacOS X Server 1.2 (Rhapsody 5.6):

http://www.shawcomputing.net/resources/apple/op_sys/rhap56/index.html

MacOS X Bêta avec Blue box (MacOS Classic):

http://www.shawcomputing.net/resources/apple/os_pictures/osxdp2/classic-start-osxdp2.html

Yellow box for Windows - Cocoa for Windows:

http://www.shawcomputing.net/resources/apple/os_pictures/yb2k/

http://www.shawcomputing.net/resources/apple/os_pictures/ybnt4/

Deux screenshots de mon ordi pour comparer:

http://www.shadowsoft-games.com/s2long/Miscellaneous/Compare.jpg

http://www.shadowsoft-games.com/s2long/Miscellaneous/Compare2.jpg

"When Apple introduced the Power Mac, it promised every Power Mac would be able to run Copland, their code name for the next great OS. This new OS would support protected memory, preemptive multiprocessing, multiprocessor support, and more.

Copland became Rhapsody, which became Mac OS X." 2 Août 1999

[loicb54]

- Windows XP 64 bit a un support EFI. Mais les Intel Core Duo ne sont pas 64 bit.


------------

mais tourne quand meme sur les 32 bits (par contre je sais pas si le support du EFI fonctionne aussi en 32 bits ...)

[Sonic Hachelle-Bee]

mais tourne quand meme sur les 32 bits (par contre je sais pas si le support du EFI fonctionne aussi en 32 bits ...)

J'en sais rien non plus. C'est à essayer... Je connaîs une ou deux personnes sur le net qui ont déjà reçu leur iMac Intel Core Duo aux USA. Je vais essayer de voir avec eux.

[MacIntoc]

Ok, en fait Yellow Box est une VM.

[Sonic Hachelle-Bee]

Ok, en fait Yellow Box est une VM.

Non, ce n'est pas vraiment une VM. Les applications marchant avec la Yellow box sont en Objective-C, ou encore appellé Cocoa. Les applications doivent être compilées pour les deux processeurs, mais comme les Universal Binaries actuelles, il n'y a qu'une seule application nécessaire pour les deux.

La Yellow box est devenu MacOS X. C'est entre autres pour celà que MacOS X est cross-plateform par essence. L'idée originale de Rhapsody aurait du tomber dans les abysses dès les premières versions de MacOS X, mais apparemment, ce n'était pas le cas. MacOS X a quand même continué son développement sur Intel, et l'idée a été poursuivie, et ce jusqu'à aujourd'hui avec les Universal Binaries. Par contre, l'idée de Cocoa pour Windows a l'air d'avoir (logiquement) disparu. Il ne reste plus que la Yellow box pour MacOS, qui est maintenant MacOS X. Quant à la Red box, on en sait absolument rien (spéculations), et la Blue box a (logiquement) disparu sur Intel.

Si on reprend la phrase:
"Vous allez être capable de lancer des applications Rhapsody sous Rhapsody (Applications Cocoa + Rosetta pour Intel si non compilé universel), avec la Yellow box pour Windows (supposé disparu), ou avec la Yellow box pour MacOS (MacOS X). Vous pourrez également lancer des applications Windows sous Rhapsody (supposée Red box), pour Intel et PowerPC (système universel, comme Leopard, mais à mon avis la Red box est une utopie - VirtualPC?). Et les Power Mac (PowerPC) seront capables de lancer des logiciels Mac (MacOS 9) sous Rhapsody (Blue box - MacOS Classic)."

Bref... Je pense que c'est assez clair et complet comme historique.

[MacIntoc]

Euh... d'aprés ce que j'ai compris, c'est la Yellow Box qui permet de faire tourner les Universal Binary.
Et Rosetta qui permet de faire tourner les applications en code x86 (ou Intel comme tu préfères).

[Sonic Hachelle-Bee]

Euh... d'aprés ce que j'ai compris, c'est la Yellow Box qui permet de faire tourner les Universal Binary.

Oui. Une application Universal Binary contient deux parties. La Yellow box (MacOS X) installée sur PowerPC exécute la partie PowerPC de l'Universal Binary. La Yellow box installée sur Intel exécute la partie x86 de l'Universal Binary. Aucune perte de performance: l'application a simplement été compilée intérieurement deux fois de deux façons différentes, pour être optimale sur les deux architectures.

Et Rosetta qui permet de faire tourner les applications en code x86 (ou Intel comme tu préfères).

Dans le cas où une application n'est pas encore Universal Binary, et ne contient donc uniquement qu'une partie PowerPC, la Yellow box installée sur Intel fait appel à Rosetta pour traduire cette application. Ainsi, elle fonctionne quand même, même si c'est un peu moins performant. Grâce à Rosetta, Photoshop compilé PowerPC marche sans problèmes sur le iMac Intel Core Duo, en toute transparence.

Leopard (le prochain MacOS X) sera entièrement axé Universal Binary. Un seul et même DVD pourra normalement servir à l'installation d'un Mac avec PowerPC ou d'un Mac avec Intel, sans aucune différence et en toute transparence.

PS: Windows sur MacIntel ne marche vraiment pas. On en est pas loin avec les Bêtas de Windows Vista cependant: il cherche le CD d'installation, le trouve et commencerai presque à le lancer, mais démarre quand même finalement avec MacOS X. Ce n'est qu'une question de temps...

[MacIntoc]

Euh... un Universal Binary contient 2 fois le même code ? Un pour être éxécuté par la Yellow Box PowerPC et un pour être éxécuté pas la Yellow Box x86 ?
Je vois pas l'intéret, là.

[Sonic Hachelle-Bee]

Euh... un Universal Binary contient 2 fois le même code ? Un pour être éxécuté par la Yellow Box PowerPC et un pour être éxécuté pas la Yellow Box x86 ?
Je vois pas l'intéret, là.

L'intérêt est évident. Une seule et même application (entends par là, le même fichier) marche de manière optimale sur les deux processeurs, sans émulation, sans réinterprétation dynamique, comme tout programme normal. Seules les ressources du programme sont partagées, pour limiter sa taille.

Autrement dit, on se fiche éperduement du processeur. Tout marche nickel, et ce de manière optimale, quelle que soit l'architecture. C'est ce que Apple fait avec son switch sur Intel, en utilisant d'une certaine manière tout ce qui avait été prévu des années auparavent (minus la partie Windows du projet).

[MacIntoc]

S'il y avait 1 seul compilation pour toutes les Yellow Box, oui, le processeur importeraient peu. Mais là il perdent le seul intéret des VM, a savoir 1 seul binaire pour toutes les VM. Ca veut dire que si Apple passe un jour chez Sparc, le fichier Universal Binary contiendra 3 fois le même code (PowerPC, Intel et Sparc) et que les Universal Binary qui ne contiennet pas le code Sparc ne fonctionneraont pas sur la Yellow Box Sparc.
Où alors y a un truc que j'ai loupé ?

[Sonic Hachelle-Bee]

Tu as oublié que les VM sont lentes (Java?). Là, c'est du compilé qui marche en natif. Pas d'interprétation nécessaire. Même si ton pauvre éditeur de texte n'en a rien à cirer, c'est super important pour les jeux 3D par exemple, ou encore pour le système d'exploîtation lui-même.

Et puis la Yellow box n'a jamais inclus Sparc ou encore Motorolla. Seules les architectures x86 et PowerPC sont concernés, là où tournent la plupart des Windows et MacOS connus.

Sans compter que ça gonfle le poid de l'éxécutable pour rien. Ca fait 50% du code qui devient totalement inutils.

L'exécutable est plus gros, mais pas deux fois plus gros (en moyenne 30%). Les ressources nécessaires restent partagées, et celà représente une énorme partie d'un programme. Seul le code est effectivement dupliqué. Une bagatelle, surtout lorsque maintenant les disques durs dépassent facilement les 60 Go pour deux ronds.

Presque 67% quand ils changeront à nouveau de platforme. Et 85% la fois suivante.

En supposant qu'ils changent encore. Ce n'est pas pour demain, et ils auront encore le temps de penser à autre chose que MacOS X.

[MacIntoc]

Ca dépend de la VM. Certaines VM exécute le bytecode aussi vite que le processeur exécuterait l'équivalent en nativecode (ce n'est pas le cas de la VM Java ou .net). C'est (sera ?) le cas par exemple de la VM qui est mise au point par l'armée française pour leur Linux (tu me dira, Apple n'a peut-être pas les même moyen que l'armée).
Mais bon, le terme Universal est quand même exagéré.

(Et puis si tu regarde F.E.A.R qui fait 4.5Go, 30% de plus le passe à 6Go, c'est pas négligeable, quand même).

[Olivier]

Et puis si tu regarde F.E.A.R qui fait 4.5Go, 30% de plus le passe à 6Go, c'est pas négligeable, quand même.

Dans les jeux 3D, il doit y avoir plus de 90% de ressources (entre les modèles 3D, textures, maps, sons...). Donc un FEAR "universel" ne ferait pas 6 Go.

[MacIntoc]

Bien vu. Photoshop CS2 fait combien ?

[Sonic Hachelle-Bee]

Mais bon, le terme Universal est quand même exagéré.

Un peu oui. C'est plus Universel pour le monde Mac.

Certaines VM exécute le bytecode aussi vite que le processeur exécuterait l'équivalent en nativecode

C'est forcément impossible. On peut s'en rapprocher énormément par contre.

Et puis si tu regarde F.E.A.R qui fait 4.5Go, 30% de plus le passe à 6Go, c'est pas négligeable, quand même

Si c'est un jeu, je doute que son code dépasse 500 Mo. 30% est une moyenne. Pour un jeu, la taille du code est sans doute près de 10%, voire moins. Pour un système d'exploîtation, où encore un énorme logiciel de calcul, là c'est sans doute un peu plus problèmatique effectivement. On verra bien avec Leopard de toute façon (a moins qu'ils aient décidé de sortir deux versions différentes).

EDIT: On a été plus rapide que moi. ^^

[MacIntoc]

Et comme Olivier la fait remarqué, un jeu comporte beaucoup plus de données que de code.

[Olivier]

Le nouvel iMac est ainsi 2x plus rapide que l'un des plus rapides des PowerMac G5 du marché.

C'est un chiffre de performance brute du processeur, pas d'utilisation réelle de la machine :

"A la question « Les nouveaux iMac sont-ils plus performants que les anciens ? », la réponse est clairement oui. Des gains ont été oberservés dans pratiquement toutes les applications. Mais bien que les iMac Intel soient plus rapides que leurs homologues à base de G5, les gains n’atteignent pas les 100% avancés par Apple. En fait, globalement, la machine Intel est de 10 à 25% plus rapide que la machine G5."

http://www.pcinpact.com/actu/news/26168-Quels-gains-de-performances-sur-les-nouveaux.htm

[MacIntoc]

De même, même si la couche Rosetta fonctionne bien dans l’ensemble, la moyenne des performances apparaît comme moitié moindre que celles observées sur les applications fonctionnant nativement sur les iMac G5.

Apple n'annoncait pas 70% ?

[Sonic Hachelle-Bee]

De même, même si la couche Rosetta fonctionne bien dans l’ensemble, la moyenne des performances apparaît comme moitié moindre que celles observées sur les applications fonctionnant nativement sur les iMac G5.

J'ai suffisamment d'amis sur le net ayant un iMac Intel en vrai devant eux pour dire que c'est vrai et faux. Les applications lentes avec Rosetta sont celles utilisant à fond le processeur, mais surtout celles qui utilisent des bibliothèques de tierce partie (non Apple) encore non optimisées. Les autres sont quant à elles largement utilisables, et apparaîssent avoir d'excellentes performances. Il faut laisser du temps aux développeurs de porter tout ça, surtout qu'ils ont été pris un peu de vitesse. Rosetta n'est qu'une solution de secours en attendant, c'est mille fois mieux que rien, surtout que ça marche assez bien avec tout.

C'est un chiffre de performance brute du processeur, pas d'utilisation réelle de la machine

Ca c'est sûr, évidemment. Mais ce que j'aime chez PC Impact, c'est leur sens du "globalement" ou encore "moyenne", qui prouve largement qu'ils ne savent pas trop ce qu'ils racontent et qu'ils ne font que recopier en moins bien ce qu'un autre ait pu dire (c'est pour celà que je ne les lit jamais). Là ils ont de la chance, ils ont raison. Mais encore une fois, ils sont pas encore prêts à admettre et à écrire que les applications ont encore besoin de beaucoup de travail d'optimisation nécessaire pour améliorer leur vitesse d'exécution. Et croyez moi, c'est plus qu'évident.

Personnellement, je n'achèterai pas le iMac Intel tout de suite, ce serait idiot. J'attendrai un peu que tout soit bien au point. La sortie initiale était prévue dans six mois, avec Leopard. Attendons au moins jusque là avant de parler de performances, et même un peu après. Attendons aussi la nouvelle série des PowerMac. Mais déjà, c'est plus que bien parti, et le nouvel iMac détrone déjà l'ancien sans aucun problème.

[Olivier]

Ca c'est sûr, évidemment.

A force de lire partout que "le nouvel iMac est 2 fois plus rapide que le précédent", tu crois que c'est évident pour tout le monde qu'il s'agit d'un chiffre théorique ? Apple lui-même entretient la confusion :

"2 x fois plus rapide. 2 fois plus impressionnant."
"Vivez votre vie numérique à une vitesse deux fois supérieure à celle du précédent iMac."

http://www.apple.com/fr/imac/

Certes, sur cette même page, on voit que ces chiffres sortent des benchmarks SPECint et SPECfp. Mais le consommateur lambda ne va rien y comprendre...

[Sonic Hachelle-Bee]

Olivier> Tu sais, c'est pareil pour tout, pour tout genre de produits. Les tests le prouve, il est 2x plus rapide, mais sans doute pas lorsque on en fait une utilisation "normale".

tu crois que c'est évident pour tout le monde qu'il s'agit d'un chiffre théorique ?

Bah je sais pas, mais moi quand j'achète un truc de cette importance, je me renseigne... Après, il y a peut être des idiots pour foncer tête baissée, et même si c'était le cas, ils se rendraient pas vraiment compte de la vitesse réelle de la machine. Et puis d'un autre côté, Dell fait bien pire comme "arnaques" en vendant ses ordis, certainement beaucoup plus subtil... C'est ça le commerce.

[Pete]

tu crois que c'est évident pour tout le monde qu'il s'agit d'un chiffre théorique ?

Bah je sais pas, mais moi quand j'achète un truc de cette importance, je me renseigne... Après, il y a peut être des idiots pour foncer tête baissée, et même si c'était le cas, ils se rendraient pas vraiment compte de la vitesse réelle de la machine.

Drôle de réponse, SHBL... En gros, certains ne se rendent peut être pas compte mais ce n'est pas grave du fait même qu'ils ne se rendent pas compte...

Tout le monde n'a peut être pas le temps, les connaisances ou la patience pour décoder la publicité biaisée d'un fabriquant. Et le fabriquant joue la dessus pour faire des annonces mirifiques.