Pas de sujet, pas de thème

[Typy]

Je ne lui demande pas si elle pratique la polygamie ni ce qu'elle fait demain soir, juste si elle est concernée directement par la prochaine loi du président pour qui j'ai voté.

Soit dit en passant, pensez-vous que cette loi peut passer ? Moi je pense que oui. Il faudra sûrement une majorité, mais la droite n'est pas si conservatrice qu'elle aimerait nous le faire croire. Enfin, pas la majorité en tout cas.

[Xiahdeh]

Cette loi passera. Si c'est pas maintenance, ça sera dans 20 ans. Et dans 50 ans, ça sera rentré dans les meurs.
Je pense que ce n'est pas aussi simple qu'une loi, c'est aussi le changement de la population.

Les jeunes sont plutôt ouvert sur les homosexuels, tandis que les 50 ans et plus peuvent être farouchement opposés.

[Typy]

Évidemment, je demande pour dans la prochaine année. Pour les 20 prochaines, je n'ai pas de doute. Même certains prêtres sont pour le mariage homosexuel aujourd'hui, et font des unions devant Dieu non reconnue par le Pape. Quand à Dieu, il ne s'est pas exprimé récemment.

Sinon, j'ai lu aussi un truc intéressant : un prêtre disant que l'église ne reconnaîtrait évidemment pas le mariage homosexuel (et c'est logique, un mariage chrétien n'étant qu'un contrat pour concevoir un bébé, l'amour n'est pas une donnée prise en compte), en conclusion, il trouvait que la loi interdisant un mariage religieux avant un mariage civil était dépassée. Je le pense aussi. On prétend être un pays laïc, mais on cherche à réglementer les mariages religieux. Pourtant, devant l'état, ça a autant de valeur que des enfants qui s'échangent une bague en plastique. Alors laissons-les faire ce qu'ils veulent, il faut juste qu'ils sachent que le mariage religieux ne donne droit qu'à la reconnaissance de Dieu, pas celle de l'état français.

Et sinon, vous pensez que la loi sur l'abolition de la viande passera quand ? Moi je table sur 100 ans, maximum. (:

[Ambre]

Coucou

Je n'ai pas vraiment de problème, mais très envie d'un forum plus actif. Et malgré pas mal d'effort, je ne vois pas le résultat à vrai dire. Nous n'avons pas de nouveaux membres, et s'ils y en a, ils ne restent pas longtemps. Ce site subirait-il une malédiction ?

Je trouve quand même le forum plus actif qu'il y a certain temps, ça pourrait être pire ^^ De mon coté, je continue de passer régulièrement et de suivre les actualités CL, même si je ne poste pas, et je pense que je ne suis pas la seule dans ce cas

[Sonic Hachelle-Bee]

Le forum est sans doute possédé par XANA...

[Xiahdeh]

Et sinon, vous pensez que la loi sur l'abolition de la viande passera quand ? Moi je table sur 100 ans, maximum. (:

Jamais une loi comme ça passera.
Par contre, une loi contre les animaux en batterie, je serais totalement pour.

[Kallisto]

Dans les années 1920, on pensait pas qu'une loi accordant le droit de vote aux femmes passerait dans le siècle, alors je ne fais plus de pronostics depuis bien longtemps XD

[Typy]

Et sinon, vous pensez que la loi sur l'abolition de la viande passera quand ? Moi je table sur 100 ans, maximum. (:

Jamais une loi comme ça passera.

Il ne faut jamais dire jamais, en effet.

[Olivier]

Dans les années 1920, on pensait pas qu'une loi accordant le droit de vote aux femmes passerait dans le siècle, alors je ne fais plus de pronostics depuis bien longtemps

Je ne pense pas qu'on puisse dire cela car le mouvement était en marche : la Suède, l'Allemagne, les Pays-Bas et le Luxembourg l'ont accordé en 1919, le Danemark en 1915, la Norvège en 1913, la Finlande en 1906, l'Australie en 1902 et la Nouvelle-Zélande en 1893 (entre autres).

Et une tentative avortée avait eu lieu en France dès 1906 :

"Paul Dussaussoy dépose à l'Assemblée nationale le premier projet de loi pour rétablir le droit de vote des femmes aboli depuis la Révolution. Le Sénat s'y oppose."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_vote_des_femmes

[Typy]

C'est vrai. Et la société des amis des noirs (XD) voulait faire interdire la traite dès la première constitution française. Mais peu de gens suivaient '^^

Enfin, l'important, c'est que le bien triomphe toujours, ainsi que je l'ai appris dans les documentaires de monsieur Walt Disney <3

Ps : le Boutan a déjà interdit la production de viande. Le mouvement est en marche.

Tient ! À propos du mariage homosexuel. Hier, j'ai essayé d'expliquer à un type de ma classe que Monsieur Dauchy était peut-être un connard, peut-être un emmerdeur, voir peut-être juste pénible (j'ai un langage très classe, moi), mais certainement pas un sale PD. Il a compris, mais probablement juste à moitié où était le problème. x)

[L'anonyme]

Enfin, l'important, c'est que le bien triomphe toujours, ainsi que je l'ai appris dans les documentaires de monsieur Walt Disney

... Dont la conception du bien était assez douteuse, comme chacun sait. ^^

mais certainement pas un sale PD.

Je sais que c'est toléré d'écrire PD, mais personnellement, je préfère qu'on écrive pédé. Les étymologies se perdent trop facilement.

L'inverse est vrai aussi. La marque "Esso" vient de SO pour Standard Oil.

[Typy]

J'ignorais cela, je croyais que pédé était une mauvaise orthographe de PD.

[L'anonyme]

Pédé est l'abréviation de pédéraste. La pédérastie, c'est... Un long article vaut mieux qu'un long discours. ^^ http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9d%C3%A9rastie

En réalité, je trouve que ça fait beaucoup plus élégant vu comme ça ^^

[Grigri]

je m'incruste dans la conversation ^^ juste pour dire que suis très contente que la lois pour le mariage pour tous (je préfère dire ça que mariage homo, on dirait qu'on parle d'un nouveau mariage spéciale alors c'est juste le même que ceux des hétéros) et l'adoption puisse bientôt être possible en France. Bien sur ça ne m'aurait pas empêcher de me marier et d'avoir des enfants quand je serais plus grande mais c'est quand même plus pratique de pouvoir le faire dans son propre pays !
Et pour une lois avec l'interdiction de manger de la viande c'est un débat intéressant, de nos jour elle mérite que l'on se la pose ! perso ça ne me perturberait pas, je mange assez peu de viande ou de volaille et si il fallait ne plus jamais en manger ça ne me générais pas du tout ! le poisson un peu plus quand même .

[Typy]

Si les choses continuent si bien, tu n'auras même plus besoin d'adopter, tu pourras faire une insémination artificielle (:

C'est plus compliqué pour les hommes. Mais un jour, j'espère que le débat sur les mères porteuses évoluera un peu chez nous. Pour l'instant, j'ai l'impression que porter l'enfant de quelqu'un d'autre, c'est encore pire que d'être infanticide.

[Grigri]

C'est drôle moi je n'en entend jamais parler du tout, je trouve que c'est un sujet très tabou ! Moi en tout cas je respecte ces femmes qui ont la force de porter un enfant qu'elles ne pourront pas voir grandir . C'est plutôt la rémunération qui me pose problème , je n'arrive pas à me décider si c'est une bonne ou mauvaise chose. Parce que être enceinte juste pour de l'argent... c'est quand même assez effrayant ! Mais pour les situations comme celle de Phoebe dans Friend qui tombe enceinte pour son frère et sa femme (désolé j'ai pas d'autre exemple !) je trouve que c'est une belle preuve d'amour et ça doit demander beaucoup de force .

[L'anonyme]

Si les choses continuent si bien, tu n'auras même plus besoin d'adopter, tu pourras faire une insémination artificielle (:

Personnellement, c'est ça que je trouve un peu idiot. Pourquoi faire des pieds et des mains pour mettre un nouvel enfant au monde alors que tous ceux qui existent déjà ne sont pas dans une famille? Qu'on ait des enfants dans la méthode traditionnelle pas très compliquée plutôt que d'adopter, ok. Mais trouver plus important que tout le fait que l'enfant soit "de soi", je trouve que ça a quelque chose de malsain. Qu'il ait la moitié de nos gènes ne change rien au fait que ce n'est ni nous, ni notre propriété. En ce sens, un enfant adopté n'a rien de différent d'un enfant porté.

Edit: Mais il est vrai que des enfants à adopter, il n'y en a peut-être pas non plus suffisamment pour la demande, a fortiori la demande qu'il y aurait si les homosexuels avaient le droit d'adopter.

[Typy]

En fait, il n'y a pas tant d'enfant qui ont besoin d'être adoptés que ça. Sauf à l'international, bien sur, dans les pays pauvres, ou qui ont connus des catastrophes. Mais trouver un enfant français adoptable, c'est très compliqué. Et j'espère que, le nombre de grossesses non désirées diminuant avec le temps, ce sera de plus en plus dur d'en trouver n'importe où. (:

Mais trouver plus important que tout le fait que l'enfant soit "de soi", je trouve que ça a quelque chose de malsain. Qu'il ait la moitié de nos gènes ne change rien au fait que ce n'est ni nous, ni notre propriété. En ce sens, un enfant adopté n'a rien de différent d'un enfant porté.

Je suis bien d'accord. Je le pense d'ailleurs tellement que je ne vois même pas l'intérêt d'avoir des enfants : tellement des gens déjà nés ont plus besoin de nous. Et les enfants sont ingrats. Et ennuyeux, c'est fou comme ils sont ennuyeux, non ?

Grigri > En fait, on ne te paye pas pour "vendre" le bébé, mais pour être bien occupé pendant 6 mois sur 9. C'est quand même une lourde tache que d'être enceinte, et elle peut laisser des cicatrices. Je n'aurais rien contre être mère porteuse, mais c'est vrai que pour manger équilibrer pendant 9 mois, pour avoir à supporter tous les examens, et pour être indisposé complètement pendant trois mois, je ne refuserais pas un petit dédommagement. Mais bon, je pourrais aussi le faire pour un ami, comme phoebe. ^^

[Grigri]

Si les choses continuent si bien, tu n'auras même plus besoin d'adopter, tu pourras faire une insémination artificielle (:

Personnellement, c'est ça que je trouve un peu idiot. Pourquoi faire des pieds et des mains pour mettre un nouvel enfant au monde alors que tous ceux qui existent déjà ne sont pas dans une famille? Qu'on ait des enfants dans la méthode traditionnelle pas très compliquée plutôt que d'adopter, ok. Mais trouver plus important que tout le fait que l'enfant soit "de soi", je trouve que ça a quelque chose de malsain. Qu'il ait la moitié de nos gènes ne change rien au fait que ce n'est ni nous, ni notre propriété. En ce sens, un enfant adopté n'a rien de différent d'un enfant porté.

Je suis bien d'accord avec toi quand tu dis qu'il n'y a pas de différence entre un enfant porter dans le ventre et un enfant porté dans le coeur, mais je comprend tout à fait qu'on veuille être enceinte si on est avec une femme ou si on est célibataire : le fait d'être enceinte, de porter mon enfant des mois et de le connaitre depuis la première seconde... je ne vois pas ce que ça a de malsain ! On peut dire que c'est égoïste car il y a déjà beaucoup d'enfant qui vivent sans famille, mais au fond vouloir un enfant ce n'est pas un acte totalement égoïste en soit ? A ma connaissance ce ne sont pas les enfants qui envoient une lettre à leur parent pour leur demander de naître ^^
Et puis adopter c'est très compliqué, long etc...

[L'anonyme]

Le fait d'être enceinte, de porter mon enfant des mois et de le connaitre depuis la première seconde... je ne vois pas ce que ça a de malsain !

C'est pas faux. Mais en entendant les gens parler à la télé, j'ai l'impression que c'est l'aspect ascendance génétique et "propriété" de l'enfant qui les préoccupe. Si je trouve ça malsain, c'est parce que je pense que voir l'enfant soit comme une extension de soi même soit comme quelque chose dont l'intérêt s'arrête au fait qu'on l'a mis au monde; c'est précisément l'attitude qui est responsable d'une grande partie de la négligence dont font preuve beaucoup de parents (du moins, c'est surtout ceux-là qu'on voit à la télé ou dans les journaux).
Je m'explique: faire une si grande différence entre l'enfant mis au monde et l'enfant adopté, ça me semble révélateur du fait que pour beaucoup de gens, "avoir un enfant", ça veut juste dire le mettre au monde et que l'éducation ultérieure est un genre de luxe accessoire. Evidemment, je caricature surement la pensée des gens, et il y a d'autres facteurs qui expliquent cette attitude, mais quand je prends le train, je vois bien que souvent, les parents laissent végéter leurs enfants et se sentent d'autant mieux que leurs enfants les laissent tranquilles. Je pense que ça ne favorise pas leur bon développement psychologique. Mais je ne suis pas du tout un spécialiste de la psychologie enfantine.

Et puis adopter c'est très compliqué, long etc...

Si c'est lié à autre chose que la "pénurie d'enfants à adopter", alors je trouve que c'est ça qui est anormal, parce qu'un couple de parents qui n'est pas jugé apte à adopter un enfant ne serait pas non plus "apte" à en avoir un naturellement. J'accepte qu'on se refuse à lutter contre un processus aussi naturel que la reproduction par accouplement, mais ça pose quand même la question de à partir de quand il est nécessaire d'autoriser certains à avoir des enfants et de le refuser à d'autres. Et à ce sujet, je vois pas en quoi l'insémination artificielle devrait être avantagée par rapport à l'adoption. Mais là encore, il s'agit d'une réflexion purement conceptuelle, qui s'accorde peut-être mal avec la réalité du "terrain".

[Grigri]

C'est pas faux. Mais en entendant les gens parler à la télé, j'ai l'impression que c'est l'aspect ascendance génétique et "propriété" de l'enfant qui les préoccupe. Si je trouve ça malsain, c'est parce que je pense que voir l'enfant soit comme une extension de soi même soit comme quelque chose dont l'intérêt s'arrête au fait qu'on l'a mis au monde; c'est précisément l'attitude qui est responsable d'une grande partie de la négligence dont font preuve beaucoup de parents (du moins, c'est surtout ceux-là qu'on voit à la télé ou dans les journaux).

Je vois ce que tu veux dire, moi en tout cas j'envisage la procréation assister et ce n'est vraiment pas à cause du coté "il aurait mes gènes" .

De tout de façon l'important c'est chacun ait le choix de pouvoir le faire ou pas, que ce soit le mariage l'adoption ou l’insémination ^^ Et malheureusement aujourd'hui la notion d'égalité ne semble pas principale à tout le monde, par exemple hier dans Vous trouvez ça normal (une émission de france 2) un maire disait qu'il refuserait de marier des homos. Je suis bien contente de ne pas avoir un maire aussi idiot !

[Xiahdeh]

Il ne faut jamais dire jamais, en effet.

Le mariage pour tous a un impact très différent que d'interdire la viande. Dans un cas, tu augmente les libertés individuelles, dans l'autre cas, tu les diminue.

Sinon, je serais pour rémunéré les mères porteuses. C'est un investissement de temps, d'énergie, que chacune ait une compensation financière suffisante me paraîtrait normal.
Après, pour les enfants adoptés, je ne m'y connais pas du tout ^^

[Typy]

Vous avez remarqué à quel point les gens contre le mariage pour tous arrivent à être insultants ? Quand j'entends des gens qui disent "Un enfant a obligatoirement BESOIN d'un père et d'une mère, c'est la NATURE. Un enfant à qui il manque un père ou une mère va devenir FOU, MALHEUREUX, voir pire HOMOSEXUEL. C'est OBLIGÉ."
En fait, ils confondent procréation et famille. L'un et naturel et oblige à avoir un père et une mère, l'autre est une construction sociale, et ils ne veulent pas l'admettre.

Moi, je me sens un peu insultée en tant que fille unique de famille monoparentale. On insulte ma mère, aussi, en lui disant que pour mon bien, elle aurait mieux fait de rester avec un mari alcoolique violent et manipulateur. Ses merveilleuses ondes psychiques de papa m'ont forcément manqué, et je suis devenue folle par la faute de ma mère. Et surtout, surtout, prétendre que, dans ce cas là, rajouter une deuxième maman n'aurait fait qu'empirer les choses, je trouve ça profondément insultant pour les gens à qui il a manqué un parent. Honnêtement, je préfère la vie que j'ai eu à celle que j'aurais eu avec mon père et ma mère. Mais si ça avait été possible, j'aurais voulu un deuxième parent. Hier j'ai encore appris que mon arbre généalogique était amputé, donc pourrissant, et que ma vie était pareille. Ça fait toujours plaisir !

Le mariage pour tous a un impact très différent que d'interdire la viande. Dans un cas, tu augmente les libertés individuelles, dans l'autre cas, tu les diminue.

Les libertés individuelles dépendants toujours de l'angle où tu te place. Aujourd'hui, un cochon n'a pas la liberté de vivre, un raciste n'a pas la liberté de sortir sans croiser de noirs, et un homme n'a pas la liberté de frapper sa femme. Une liberté en supprime presque toujours une autre. La question est de savoir qui souffre le plus. Alors on en a conclu qu'un noir souffrait plus d'être esclave qu'un esclavagiste de devoir se bouger le cul lui même. Et qu'un homosexuel souffrait plus de ne pas avoir d'enfant qu'un traditionaliste de voir un enfant avec deux mamans. Et un jour, on en conclura qu'un cochon souffre plus de mourir qu'un consommateur de devoir manger du tofu. Ça se fera parce que c'est logique, c'est tout.

[Xiahdeh]

Un enfant à qui il manque un père ou une mère va devenir FOU, MALHEUREUX, voir pire HOMOSEXUEL. C'est OBLIGÉ."

C'est en effet toujours cet argument qui revient. Forcé de constaté qu'ils dérivent toujours sur totalement autre chose puisqu'on ne parle plus du mariage, mais de ce qui vient après. Et les années que j'ai vécu avec uniquement ma mère comme parent ont été très sympathique, je ne me sens pas plus fou.

Et un jour, on en conclura qu'un cochon souffre plus de mourir qu'un consommateur de devoir manger du tofu. Ça se fera parce que c'est logique, c'est tout.

C'est pour ça que je suis pour l'instauration de loi garantissant le bon traitement envers les animaux.
Du coup, que penses-tu des souris que l'on empoisonne au nom de la science ? On devrait tester sur des cobayes humains ^^

[Grigri]

Je suis tout à fait d'accord avec toi typy, ça me fait du bien de lire un tel discours en ce moment où on entend tellement de bêtise !