Dans ce cas là l'homme est il le vers qui pourri la pomme ?...
Je n'aurais pas employé cette image mais c'est l'impression que ça donne. Toutefois c'est à relativiser : on à tous une responsabilité dans ce qui se passe. Pour l'immense majorité de la population occidentale cette responsabilité concerne le gaspillage individuel des ressources et le fait d'abandonner son devoir civique.
Une partie plus restreinte de la population (les décideurs) portent eux la plus grande part de responsabilité : d'une part ils ne se foulent pas pour mettre en place des solutions viables (pour ce qui concerne l'environnement, sachant que les ressources telles que l'eau pourraient bien devenir facteur de conflits), d'autre part, c'est quand même ce style de personnes qui est à l'origine de conflits très violents. Les guerres sont déclenchés par des personnes, pas par un peuple tout entier qui peut être très bien contre.
Comma image je préfère celle de l'inconscient qui scie la branche sur laquelle il est assis.
Chaque espèce influe sur son envirronement de sorte que si il disparait, il peut entrainer la disparition d'autres
Je ne parlais pas de ce style d'influence (toi tu parles de l'évolution). Je faisait allusion a la possibilité de modifier radicalement et de façon totalement volontaire son environnement. Aucune espèce autre que l'Homme (et dans une moindre mesure les éléphants) n'en est capable. Pour seul exemple je prendrai la capacité de l'homme à polluer et dégrader les nappes phréatiques.
Les animaux aussi ont cette notion de défendre leur territoire, ils le marquent de manière ordorante ou chimique, alors es ce que l'on reproduit ce que les animaux font ? Et dès lors, notre comportement d'appropriation serait-il légitime ?
Sauf que l'echelle sociale est différentes et les raisons en sont pas les mêmes : les animaux ont un besoin vital d'avoir un minimum de surface pour survivre et tu ne verra jamais un animal en attaquer un autre pour s'approprier sa parcelle si il en possède déjà une. Et les autres animaux ne tuent pas par plaisir ou par cupidité.
Dans le cas de l'Homme, chaque regroupement (nation) possède déja pas mal de ressources et fait du commerce pour avoir ce qu'il lui manque ou va dans des zones vierges pour en trouver.
Et les guerres ne sont pas là pour la survie physique d'une nation mais bien pour une histoire de pouvoir pour les uns, de grandeur pour les autres, notions completement absentes dans les combats qui peuvent opposer d'autres animaux.
Dans les guerres depuis le début de l'histoire, aucune n'a eu lieu par la volonté entière d'un peuple (a ma connaissance) et surtout aucune pour une survie de l'espèce.
Et le fait de faire la guerre pour des motifs si futiles est extrèmement nuisible pour l'espèce humaine dans son intégralité. C'est pas "naturel"
Il y a d'apres moi une grande différence entre ce qu'on voit chez les autres primates/fauves par exemple et ce que fait l'Homme.
Les foumis font aussi des guerres, seulement c'est moins visible. La guerre alors est-elle indispensable pour la survit du groupe ?
De l'espèce surtout. C'est là la différence avec les guerres humaines. Ces guerres (chez l'homme) là ne sont pas pour la survie de l'Humanité puisqu'elle se font au sein d'une même espèce, d'autant que l'évolution n'a plus (ou presque) aucune influence sur le développement humain.
Ce qui montre que les guerres humaines n'ont plus rien à voir avec ce que l'on peut trouver chez les autres animaux (je me répète un peu) et donc elles ne sont pas naturelles. Au mieux elles sont des prolongations inutiles des conflits qui avaient lieu avant que l'homme ne devienne véritablement une espèce sociale.
Par soif de pouvoir et cupidité selon moi.
Ca n'explique par pourquoi ils sont cupides et avides de pouvoir. Pourquoi ont ils fait le choix d'être comme ça alors que d'autres ont fait le choix de se comporter dignement.
"tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser"...
Ce n'est pas une règle absolue. Un seul exemple récent : De Gaulle. Il a fait de grosses bourdes, mais lui à eu le courage de prendre ses responsabilités et de démissionner quand il a constaté qu'on ne lui faisait plus confiance pour diriger le pays. Oh bien sur, il n'est pas exempt de tout reproches, mais c'est surtout le fait qu'il ait démissionné qui est un bon contre exemple à cette citation.
Quelqu'un qui ne serait là que pour le pouvoir serait resté quoi qu'il arrive.
Si on voit tant d'homme de pouvoir en abuser, c'est parce que ceux qui ne le feraient pas n'utilisent pas les mêmes methodes et en étant honnêtes et responsables ils se font barrer le chemin. Et c'est là qu'on retombe sur la question de bonne volonté et aussi de responsabilité civique.
Sujet suivant
2./ Pourquoi les gens ne disent pas vraiement se qu'ils pensent au fond d'eux même ? Trop d'idées noirs ou bien ?....
Et bien je pense qu'avant tout ils ont peur de choqué et donc de ce faire exclure de la société ou le groupe dans lequel ils sont. Non ?
Oui. Mais en même temps quand on est dans un groupe, c'est qu'on a des affinités de pensée avec ......
Mais ça correspond très bien quand on passe à une echelle sociale plus grande que le groupe.
3./ A l'heure où la france est en crise, pourquoi regarde t-on ailleur ? Pour oublier nos propres problèmes ?
Mais ils n'ont quand même pas fait que des choses facile. Je pense que c'est très difficile.. et complexe. L'évolution est une chose lente, c'est en ce sens que l'histoire est importante
Ah je suis d'accord. Diriger un pays n'est pas chose aisée. Mais, les gens qui le font sont sensés avoir une formation adéquate. Ils sont sensé être au service du pays, pas de leur pomme. Et surtout ils sont sensé être compétents. Et il ne faut pas non plus faire croire que la chose est insurmontable. Prenons exemple le budget d'un pays. Aussi complexe soit il à gérer, les bases sont strictement les mêmes que pour un ménage : recettes, depenses, endettement, taux d'interets ...
Alors l'interacation entre les différentes données sont bien plus étendues que pour un ménage, mais les gens qui s'en occupent sont sensé pouvoir les maîtriser. Et avoir un pays avec 1000 milliards de dettes, en hausse constante depuis des années, c'est qu'il y a un problème avec les gens sensé être compétents, surtout quand on voit que d'autres pays s'en sortent mieux.
4./ cité, guetto, à l'heure du 21e siècle, autant de misère es ce acceptable ?
Après la guerre il y a eu en effet un afflut massif d'immigrés.. mais bon c'est compréhensible vut que la france est une terre d'accueil. Ce que je réprouve c'est le fait que le gouvernement dans les années 60'70' ont parqués ces étrangers dans des citées de béton...Déjà, la structure à été mal pensée. Si les immigrés, ceux même qui nous ont aidé à gagner cette guerre contre le nazisme, vivaient dans des endroits convenable, et que le racisme s'atténué, ils se sentiré moins rejeté et exclu et cela appaiserait les tensions. Ce n'est que ma théorie. Mais là encore l'évolue des mentalitées est lente...
L'afflux massif a engendré une solution qui se devait d'être provisoire. La construction de tels immeubles, à l'époque permettait de répondre à la demande de logement. Sauf que la situation a changé ... et pas la politique de construction des logements, d'où le problème (et là encore il s'agit des responsabilités que les gouvernements successifs ont refusé d'endosser pour garder leur chances de se faire réélire). Mais ça n'est qu'une partie du problème.
En effet si leurs parents étaient considérés à leur juste valeur par les gouvernements, les jeunes habitant ces quartiers auraient moins de tensions à évacuer, mais ça n'est pas le seul problème car tout comme leurs parents, ils se voient rejetés eux aussi, ce qui amplifie le phénomène.
Et la conjoncture économique aidant (sans même compter la discrimination à l'embauche), éviter les emeutes n'est pas simple, surtout si un ministre semble prendre un malin plaisir à mettre de l'huile sur le feu.
L'Homme est imparfait par nature, faut-il s'attendre alors qu'il fasse des efforts pour ce sublimer ?...es ce possible ?..je reste pessimiste à ce sujet...
Peu importe d'arriver à se sublimer ou pas, ce qui compte c'est les efforts fait car ceux-ci apportent des résultats.
Mais c'est comme pour le gaspillage de l'eau : il y a de tout petits gestes à faire, mais à faire faire par des centaines de millions de personnes.
Pour que les choses changent un jour, il faudra bien qu'une conscience collective voit le jour. Sinon, on va se retrouver dans un monde encore plus aberrant que maintenant.
Là est pas de savoir où il y a des erreurs, le tout est de trouver ensemble les réponses et les solutions
Il faut savoir quand même où on se trompe pour corriger le tir et éviter de refaire la même erreur plus tard.
30 Sep 2006, 21:53 
, tout d'abord je voulais te dire que je suis ravi de découvrir un autre "philosophe" 
), ont aura du mal à faire repartir notre croissance.
on ne se vouvoye pas ici 