L'extinction du Supercalculateur

par **Maggy'** » 01 Fév 2009, 18:34

exactement ! alors allez ranger votre intellect ailleurs ! j'ai les neurones qui surchauffe moi ! :topic:

par **Darinas** » 31 Jan 2009, 22:35

L'anonyme a écrit:En même temps, il aurait eu du mal à dire ça dans son journal avant d'avoir effectivement fait ça.

Je sais. C'est pour ça que je ne comprenais pas ce que tu voulais dire quand tu parlais de Hopper et que je croyait qu'on parlais de Jérémie : tout ça n'est qu'un simple malentendu...

par **L'anonyme** » 31 Jan 2009, 22:22

En même temps, il aurait eu du mal à dire ça dans son journal avant d'avoir effectivement fait ça.

par **Darinas** » 30 Jan 2009, 21:09

Alors il y a erreur. Quand je disait qu'il l'aurait sans doute mentionné, je parlais de Jérémie, pas Hopper; Certes, Hopper a put parlé d'un système d'auto-destruction dans son journal, mais Jérémie aurait mentionné s'il avait utilisé ce système dans l'épisode final.

par **L'anonyme** » 30 Jan 2009, 20:25

Darinas a écrit:Le rapport, c'est que tu disais peu avant que Jérémie avait du mentionner la destruction du SC dans son journal.

Je parlais du journal de Franz Hopper.

par **Darinas** » 29 Jan 2009, 11:56

Pete a écrit:J'ai l'impression qu'il y a un malentendu sur les mots. Quand L'anonyme dit qu'il y a probablement un système d'extinction définitive, je comprends que c'est en plus du mécanisme d'extinction normale, pas à la place. Sinon, comment Jérémie aurait rallumé la machine au début de la série, comment l'aurait-il éteint puis rallumé dans l'épisode 26 ?
Par ailleurs, je n'ai pas souvenir qu'il soit fait mention d'un mécanisme d'autodestruction ; mais d'un autre côté une absence de preuve n'est pas une preuve d'absence. Autrement dit, on est dans la pure spéculation. Cela n'empêche pas la discussion, à condition qu'elle se poursuive dans le calme.

Ok, désolé de m'être un peu emporté.
Mais j'avais bien compris que ce mécanisme était en plus. Je ré-explique donc mon objection dans le calme : dans "Faux départ" et "Réminiscence", Jérémie et Aelita ont tous deux au départ l'intention d'éteindre le SC de manière définitive. Cependant, dans les deux cas, Jérémie le rallume sans difficulté. Hors, s'il y avait eu un système d'extinction définitive, ils l'auraient à n'en point douter utilisé à ce moment, puisqu'ils n'avaient pas l'intention de le rallumer. Mais non : Jérémie le rallume dans les deux cas. On peut encore admettre dans "Faux départ" que le système met du temps à s'enclencher, et que Jérémie a rallumé assez vite, mais dans "Réminiscence", Jérémie le rallume pas mal de temps après (au moins le temps qu'il lui a fallut pour aller à l'Usine) sans difficulté. Donc, je ne pense pas. Mais en effet, en speculant, on peut supposer...

par **Pete** » 29 Jan 2009, 11:35

J'ai l'impression qu'il y a un malentendu sur les mots. Quand L'anonyme dit qu'il y a probablement un système d'extinction définitive, je comprends que c'est en plus du mécanisme d'extinction normale, pas à la place. Sinon, comment Jérémie aurait rallumé la machine au début de la série, comment l'aurait-il éteint puis rallumé dans l'épisode 26 ?
Par ailleurs, je n'ai pas souvenir qu'il soit fait mention d'un mécanisme d'autodestruction ; mais d'un autre côté une absence de preuve n'est pas une preuve d'absence. Autrement dit, on est dans la pure spéculation. Cela n'empêche pas la discussion, à condition qu'elle se poursuive dans le calme.

par **Darinas** » 28 Jan 2009, 23:50

Tu lâche pas le morceau... Je doit me coucher, moi !

Le rapport, c'est que tu disais peu avant que Jérémie avait du mentionner la destruction du SC dans son journal.

Pour le fait de le détruire, ils parlent de détruire XANA, pas le SC. Et on a vu il y a peu que ce sont des entités séparées. Encore une fois, je le dit aussi : un système d'auto-destruction ne s'active pas de la même façon qu'en éteignant ! Jérémie ne fait aucune manoeure particulière, ce qui prouve que ce n'est pas le cas; et puis, si on peut éteindre ce truc sans qu'il soit rallumable, pourquoi Aelita ne le fait-elle pas dans "Réminiscence" ? Ou Jérémie dans "Faux départ" ? Non, ça ne tient pas. De toute façon, je m'en tient à ce que j'ai dit plus haut sur le fait d'imaginer.

par **L'anonyme** » 28 Jan 2009, 22:08

Darinas a écrit:"Il l'a sans doute fait..." C'est tout ce que tu trouves à dire ?
D'abord, il est forcé qu'on ait pas vu le passage du journal où il évoque, puisque ce passage n'existe pas : quand Sissi le consulte, le SC est toujours allumé. Donc, non, il ne l'a pas fait.

Quel rapport?

D'autre part, s'il avait employé un système d'auto-destruction, ils auraient parlé de détruire le SC, pas simplement de l'éteindre !

Et effectivement, ils parlent souvent de le détruire.

par **julien-dupont** » 28 Jan 2009, 21:41

sans parler de l'eteindre je serais curieux de savoir qu'elle est la source d'energie qui alimente le laboratoire.

et je ne parle pas de la pile atomique du supercalculateur mais de l'alimentation meme du laboratoire. je parle la d'une source d'alimentation differente

c'est vrai on est cense etre dans une usine desaffecter, donc logiquement elle ne devrait plus etre alimenter par edf

donc d'ou viens le courant ?

dans la realite si je ne souviens bien l'usine renault de l'ile seguin avait sa propre mini centrale electrique alimenté par des turbine relier au fleuve.

on peut supposer qu'il en soit de meme pour le laboratoire, sinon j'opterai pour la geothermie

c'est statique,quasiment inusable,et permanent

si un physicien passe par ce post je voudrais son avis......

par **Darinas** » 28 Jan 2009, 16:37

"Il l'a sans doute fait..." C'est tout ce que tu trouves à dire ?
D'abord, il est forcé qu'on ait pas vu le passage du journal où il évoque, puisque ce passage n'existe pas : quand Sissi le consulte, le SC est toujours allumé. Donc, non, il ne l'a pas fait.
D'autre part, s'il avait employé un système d'auto-destruction, ils auraient parlé de détruire le SC, pas simplement de l'éteindre !

De toute façon, je pense que les scénaristes eux-même n'ont pas décidé de ce détail : c'est à nous d'imaginer. Donc, aucune affirmation ne peut être faite, il faut se limiter à des hypothèses.

par **L'anonyme** » 28 Jan 2009, 16:07

Où veux-tu en venir ? S'il avait utilisé un quelquonque système d'auto-destruction pour éteindre cet engin, il l'aurait mentionné.

Il l'a sans doute fait. On a pas vu la partie du journal qui en parlait, c'est tout.

Pour Lyoko, qu'en sais-tu ? Que je sache, il n'a jamais mentionné quand il a eu l'idée de créer Lyoko...

On le sait indirectement, lorsqu'il dit dans son journal qu'il avait l'intention de se débarasser de la machine après les opérations. C'est sur le tas qu'il s'est retrouvé obligé d'avoir un monde virtuel.

par **Darinas** » 26 Jan 2009, 21:42

L'anonyme a écrit:Comme "l'extinction" légèrement trop tôt du bain d'azote liquide. Une surchauffe, pas inenvisageable. Ensuite, la conception de Lyoko était pas dans ses projets initiaux.

Où veux-tu en venir ? S'il avait utilisé un quelquonque système d'auto-destruction pour éteindre cet engin, il l'aurait mentionné.
Pour Lyoko, qu'en sais-tu ? Que je sache, il n'a jamais mentionné quand il a eu l'idée de créer Lyoko...

par **L'anonyme** » 26 Jan 2009, 21:04

Comme "l'extinction" légèrement trop tôt du bain d'azote liquide. Une surchauffe, pas inenvisageable. Ensuite, la conception de Lyoko était pas dans ses projets initiaux.

par **Darinas** » 25 Jan 2009, 21:32

Bien sur... Il aurait tenté d'achever Lyoko pour le détruire ensuite : trés logique...

D'autre part, dans "Auto-destruction", si je ne m'abuse, il y a "destruction". Donc, il faudrait quelque chose qui fasse que le SC se détruise vraiment.

par **L'anonyme** » 25 Jan 2009, 21:01

Darinas a écrit:
L'anonyme a écrit:
Darinas a écrit:Qu'en sais-tu ? S'il avait eu cette idée sur le tas, il n'aurait pas eu le temps de faire tout Lyoko...
Et il a pas eu le temps de faire tout Lyoko, puisqu'il voulait finir une fois sur place. Ensuite, cette histoire d'autodestruction sans explosion, ben c'est exactement ça.

Tu parles ! Qu'aurait-il fait de plus s'il avait finit Lyoko ? Quant à l'auto-destruction, elle serait optionnelle ! Si on suit ta logique, elle serait obligatoire... Non, ça ne tient pas la route. Il aurait fait quelque chose du genre une destruction interne des circuits, mais pas une extinction sans possibilité de remonter l'appareil. D'ailleurs, ce n'est pas aussi fiable que ça le paraît : avec des machines adaptées, on peut forcer le SC à remonter. Ou le démonter et remonter ailleurs. Une auto-destruction impliquerait que l'appareil soit vraiment détruit.

Qui te dit que c'est pas précisément le cas? Pour ce qui est de pas avoir fini Lyoko, il le dit dans Aelita, qu'il a pas fini, et qu'il veut finir. C'est pas une hypothèse.

par **Darinas** » 23 Jan 2009, 22:45

L'anonyme a écrit:
Darinas a écrit:Qu'en sais-tu ? S'il avait eu cette idée sur le tas, il n'aurait pas eu le temps de faire tout Lyoko...
Et il a pas eu le temps de faire tout Lyoko, puisqu'il voulait finir une fois sur place. Ensuite, cette histoire d'autodestruction sans explosion, ben c'est exactement ça.

Tu parles ! Qu'aurait-il fait de plus s'il avait finit Lyoko ? Quant à l'auto-destruction, elle serait optionnelle ! Si on suit ta logique, elle serait obligatoire... Non, ça ne tient pas la route. Il aurait fait quelque chose du genre une destruction interne des circuits, mais pas une extinction sans possibilité de remonter l'appareil. D'ailleurs, ce n'est pas aussi fiable que ça le paraît : avec des machines adaptées, on peut forcer le SC à remonter. Ou le démonter et remonter ailleurs. Une auto-destruction impliquerait que l'appareil soit vraiment détruit.

par **L'anonyme** » 23 Jan 2009, 22:40

Darinas a écrit:Qu'en sais-tu ? S'il avait eu cette idée sur le tas, il n'aurait pas eu le temps de faire tout Lyoko...

Et il a pas eu le temps de faire tout Lyoko, puisqu'il voulait finir une fois sur place. Ensuite, cette histoire d'autodestruction sans explosion, ben c'est exactement ça.

par **Darinas** » 23 Jan 2009, 21:14

Qu'en sais-tu ? S'il avait eu cette idée sur le tas, il n'aurait pas eu le temps de faire tout Lyoko... De plus, il aurait corrigé le problème par la suite... Honnêtement, s'il voulait empêcher qu'on réutilise le SC, il aurait mit un système d'auto-destruction (sans explosion pour éviter les morts), ou un truc dans le genre... Mais certainement pas une machine qui peut s'éteindre sans qu'on puisse la rallumer ! ça aurait été absurde et moins simple. D'ailleurs, pourquoi ne l'aurait-il pas mit lorsqu'il a désactivé le SC de l'intérieur ? Même s'il ne pouvait pas le faire, quand même...

par **L'anonyme** » 23 Jan 2009, 20:33

Darinas a écrit:Justement, c'est si simple et si absurde que même lui n'y aurait jamais pensé! J'ajoute qu'il n'avait à coup sur pas l'intention de l'éteindre au départ, puisqu'il comptait y vivre pour toujours avec Aelita...

C'était pas du tout son projet de départ. C'est l'idée qu'il a eu sur le tas, parce qu'il n'avait plus le choix, il était trop tard.

par **Darinas** » 21 Jan 2009, 22:10

Justement, c'est si simple et si absurde que même lui n'y aurait jamais pensé! J'ajoute qu'il n'avait à coup sur pas l'intention de l'éteindre au départ, puisqu'il comptait y vivre pour toujours avec Aelita... Non, honnêtement, je trouve que ça ne tient pas debout. A mon avis, c'est tout simplement une erreur scénaristique, ou l'explication que j'ai donné plus haut.

par **L'anonyme** » 21 Jan 2009, 22:01

Darinas a écrit:Je m'excuse, mais ça me parait absurde : Franz Hopper aurait construit une machine de façon à ce qu'on puisse l'éteindre sans pouvoir la rallumer ?!!!

Bien sûr que oui! Il ne pouvait pas trouver meilleur moyen d'effacer les preuves; et il en avait bien besoin.

par **Darinas** » 21 Jan 2009, 15:32

Je m'excuse, mais ça me parait absurde : Franz Hopper aurait construit une machine de façon à ce qu'on puisse l'éteindre sans pouvoir la rallumer ?!!! Non, c'est trop stupide : même par précaution, personne ne penserait à cela. Je pense tout simplement que le système qui commande le monte-charge et la sortie du SC sont indépendants. De toute façon, bien que ça me dégoûte de le dire, ils ne le rallumeront pas dans la vraie série. Mais les scénaristes avaient au départ des idées pour une saison 5 (bien qu'ils y aient visiblement renoncé). Donc, il est possible de rallumer cet engin.

par **L'anonyme** » 18 Nov 2007, 16:13

Aucune raison. Y a plus de courant ni rien, c'est éteint. A moins que l'on puisse l'allumer par le pupitre, ce dont je doute, on peut pas faire remonter le Supercalculateur, vu que, dans Oeil pour Oeil, il semble contrôler aussi la pièce dans laquelle il est, ascenseur exclus.

par **sam101** » 18 Nov 2007, 15:53

En même temps,si Quelqun reva dans la pièce,peut être que le Supercalculateur sors de sa "cachette"

L'extinction du Supercalculateur

Répondre

Étendre la vue Revue du sujet: L'extinction du Supercalculateur